Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-16326/21 по делу N А60-23530/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-23530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г.,Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

по делу N А60-23530/2021

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (ИНН 6671284986, ОГРН 1096671005232),

третье лицо: акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН: 1026605630611, ИНН: 6673082569), Бондарь Максим Анатольевич, Зашляпин Андрей Аркадьевич, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании 908 318,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании 908 318,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о 11.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021) иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 908 318 руб. 76 коп. в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, а также 21 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом не установлена степень вины участников ДТП; истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей в пользу АО "МАКС"; представленная ремонт-калькуляция от 10.04.2020 не может служить надлежащим доказательством, так как не является экспертным заключением об оценке ущерба; не представлены доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков на сумму 1 955 500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "BMW 7 SERIES", государственный регистрационный знак С111АУ96, принадлежащему АО ЛК Европлан, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как указывает истец, вина участников ДТП не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность МБУ "ДЭУ Ленинского района" была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ККК3008284846.

Автомобиль марки "BMW 7 SERIES", государственный регистрационный знак С111АУ96 застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта N 101/50-4990415/2.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "МАКС" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 572 137,52 руб. (4 566 887,52 (ущерб) + 5 250,00 (дефектовка)).

Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 1 955 500,00 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 4 572 137,52 - 1 955 500,00 = 2 616 637,52 руб.

На основании норм закона АО "МАКС" обратилось к АО "СОГАЗ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом, по расчету истца с МБУ "ДЭУ Ленинского района" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 908 318,76 руб. (4 572 137,52 - 1 955 500,00)/50% - 400 000,00.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 908 318,76 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, при этом данный вопрос относится к компетенции суда.

Суд также правомерно указал, что при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается, следовательно, необходимо установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого; непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, подробно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применив положения пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установил, что из обстоятельств произошедшего ДТП от 14.02.2020 не вытекает отсутствие вины работника ответчика - Бондаря М. А.

Так, судом учтено, что из объяснений данного лица от 14.02.2020 из административного материала АИУС ГОИБДД 6500 05464 следует, что фактически он осуществлял поворот налево, двигаясь по ул. 8 Марта со стороны ул. Малышева и пересекая полосу, предназначенную для встречного движения, создал на данной полосе препятствия для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Представленные истцом документы позволяют определить размер ущерба, размер ущерба в заявленной сумме обоснован.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств в части определения размера ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии разногласий ответчик возражений не заявлял, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, в связи с чем несет самостоятельный риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (статья 9 АПК РФ). Основания для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в материалы дела доказательства иного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дел не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу N А60-23530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова