Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88331/21 по делу N А40-7125/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-7125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Николаева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-7125/21, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nб/н от 15.05.2020, заключенного между должником и Родновой И.В. и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении должника Авраамовой Елены Сергеевны (дата рождения: 12.08.1979, место рождения: гор. Богородицк Тульской обл., ОГРНИП: 316774600350022) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 19115, ИНН 502725959803, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 86 от 22.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Николаевва А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 15.05.2020, заключенного между должником и Родновой И.В. и применении последствий недействительности.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаевва А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 15.05.2020, заключенного между должником и Родновой И.В. и применении последствий недействительности- отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Николаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сделка по отчуждению транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, стоимость реализованного имущества значительно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Николаевва А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления деятельности по формированию конкурсной массы финансовым управляющим должника были запрошены сведения об имеющихся у Аврамовой Е.С. транспортных средствах.

Согласно ответу на запрос управляющего, регистрирующий орган сообщил о регистрационных действиях, произведенных в периоде подозрительности с транспортным средством, ранее принадлежавшим Должнику - автомобиль ИНФИНИТИ FX30D идентификационный номер (VIN) JN1TDNS51U0480905 перерегистрирован в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на нового собственника 17.06.2020.

Управляющему также представлен договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 15 мая 2020 года, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было отчуждено должником в пользу Родновой Ирины Вениаминовны 17.01.1968 года рождения, паспорт РФ 45 13 005704, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 10 корп. 2, кв. 16.

Согласно условиям договора, стоимость отчужденного автомобиля, составила 700 000 рублей.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 700 000,00 руб. получил полностью.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с признанием договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования указал на недоказанность неравноценности совершенной сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020, транспортное средство реализовано по стоимости 700 000 руб.

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим Николаевым А.А., средняя цена на аналогичное транспортное средство составляет 1 472 500 руб.

Должник приобрел в собственность спорный автомобиль 29 июня 2019 года (менее чем за год до заключения оспариваемой сделки) по Договору N DKN19003 09 за 1 310 000 руб. (с учетом скидки).

По мнению финансового управляющего, сделка по отчуждению принадлежащего Должнику транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, стоимость реализованного транспортного средства значительно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о реализации транспортного средства по заниженной стоимости не подтверждены, доказательства подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, поскольку сведения о рыночной стоимости транспортного средства определены на основании решения финансового управляющего о проведении оценки имущества должника. При этом вывод финансовый управляющий сделал на основании анализа четырех объявлений о продаже транспортных средств на территории города Москвы и Московской области, руководствуясь общедоступной информацией, предоставленной в сети Интернет:

Проведенная управляющим оценка на основании сведений из интернета не учитывает все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортных происшествиях (о которых имеются сведения на сайте Госавтоинспекции), наличие восстановительного ремонта и прочее.

Управляющим не указано, какие допущения использовал при применении сравнительного подхода, на котором указано в решении.

Кроме того оценка стоимости транспортного средства проводилась по состоянию на 18.08.2021, а не на дату совершения оспариваемой сделки (15.05.2020)

Все приведенные фактические обстоятельства ставят под сомнение оценку, представленную заявителем.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного транспортного средства управляющий должника не заявлялось.

Ссылка финансового управляющего на положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок определения актуальной рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу и имеющегося в наличии для последующей реализации на торгах.

Таким образом, применительно к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Давая оценку доводам финансового управляющего относительно требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2020 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные финансовым управляющим доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2020 его сторонами (должником и его контрагентом) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-7125/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Николаева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев