Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 19АП-7775/21 по делу N А48-9262/2021

город Воронеж

15 февраля 2022 г.

Дело N А48-9262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Полеева Е.Ж., представитель по доверенности N 55/04 от 12.01.2022;

от Маслова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу N А48-9262/2021 по заявлению Маслова Андрея Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207031036) о признании незаконным постановления от 19.07.2021 N79 о наложении штрафа по делу N057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Андрей Николаевич (далее - Маслов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 19.07.2021 N 79 о наложении штрафа по делу N 057/04/9.21- 510/2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маслов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое в режиме веб-конференции, Маслов А.Н. явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Маслова А.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, ее подающего.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 Маслов А.Н. обратился в филиал ПАО "Россети Центра" - "Орелэнерго" с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В этот же день сетевая организация выставила гр. Маслову А.Н. счет-договор в порядке, предусмотренном п. 79 Правил N 861.

12.02.2021 сотрудниками филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" осуществлен выезд на объект электросетевого хозяйства, в ходе осмотра которого было установлено, что гараж запитан от сетей ПГК "Орлик". В связи с этим филиал ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" пришел к выводу о невозможности выдачи технической документации заявителю, направив в адрес Маслова А.Н. письмо, в котором сообщил об отсутствии по адресу заявителя сетей филиала и о наличии сетей ПГК "Орлик", в который и необходимо обратиться заявителю для получения документов о технологическом присоединении.

19.03.2021 Маслов А.Н. подал заявление в Управление ФАС по Орловской области о нарушении филиалом ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" сроков переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в связи со сменой собственника по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 217, ПГК "Орлик", пом. Б1- 40, ссылаясь на разъяснения ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России", согласно которым в данном случае сетевая компания обязана была выдать Маслову А.Н. документы о надлежащем технологическом присоединении.

В рамках рассмотрения заявления Управление получило заключение ФАС России от 26.05.2021, в котором федеральный антимонопольный орган выразил позицию о наличии в действиях сетевой организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

05.07.2021 после получения всех необходимых документов Управление возбудило дело N 057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица Иванюшиной Т.Л. - начальника отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Орловского РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Орелэнерго" (сведения о должностном лице были получены в рамках административного расследования в отношении ПАО "Россети Центр").

Гражданин Маслов А.Н. был привлечен к рассмотрению дела в качестве потерпевшего, о чем было вынесено определение от 05.07.2021 N 3695/04.

19.07.2021 в Управлении состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении N 057/04/9.21-510/2021 в присутствии должностного лица и в отсутствие потерпевшего, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Иванюшина Т.А. признала вину, сообщила, что в адрес Маслова А.Н. направлена копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанного ПГК "Орлик" и сетевой организацией.

В тот же день Управлением в отношении Иванюшиной Т.А. было вынесено постановление N 79 о наложении штрафа по делу N057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление было направлено, в том числе, потерпевшему посредством почтовой корреспонденции, а также на адрес электронной почты Маслова А.Н. Согласно отчету об отправке электронного письма копия постановления получена Масловым А.Н. на электронную почту 21.07.2021, согласно информации с сайта Почты России копия постановления получена Масловым А.Н. посредством почтовой корреспонденции 28.07.2021.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, полагая, что своими действиями сетевая компания не исполнила договор, так как заявитель требовал у сетевой компании выдать акт разграничения балансовой принадлежности на его имя, заявитель в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из законности постановления N 79 о наложении штрафа по делу N057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "Россети Центра" - "Орелэнерго" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Из пункта 8(5) Правил N 861 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления антимомнопольным органом, и на момент подачи заявления в суд) следует, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным, правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно разъяснениям ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 по применению пункта 8(5) Правил N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в силу которых заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

Учитывая положения Правил технологического присоединения N 861, составление акта о технологическом присоединении является частью установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям в рамках действующего договора.

Согласно части 3 статьи 50 ГК РФ гаражный кооператив является формой потребительского кооператива, основанной на членстве добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемой путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Обладая статусом юридического лица, кооператив выступает в отношениях с третьими лицами в интересах членов кооператива от своего имени, в том числе по вопросам энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслов А.Н. является членом ПГК "Орлик" с 15.08.2015 и имеет надлежащее технологическое присоединение гаража в составе кооператива.

Гараж Маслова А.Н. присоединен к электрическим сетям в составе ПГК "Орлик" в рамках договора о технологическом присоединении между кооперативом и сетевой организацией. При завершении данного присоединения составлены соответствующие документы.

Учитывая, что технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), арбитражный суд области при оценке доводов заявителя пришел к верному выводу о том, что направленный в адрес Маслова А.Н. акт разграничения балансовой принадлежности б/н от 10.12.2020 между ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") и ПГК "Орлик" является надлежащим документом, подтверждающим действующее технологическое присоединение гаража по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 217, ПГК "Орлик", пом. Б1-40, принадлежащего члену ПГК "Орлик" Маслову А.Н.

Обязанность сетевой компании включать дополнительно в акт разграничения балансовой принадлежности сетей отдельно членов кооператива нормами законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрена.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно разъяснения ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20 по применению пункта 8(5) Правил N 861, в том числе, в части распространения его действия на гаражные кооперативы, а также по применению части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части однократности технологического присоединения при ликвидации садоводческого, огороднического или гаражного товариществ", в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в силу которых заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

По данному вопросу Маслов А.Н. также обращался в ФАС России, обжалуя действия Управления ФАС по Орловской области. Однако ФАС России в письме от 24.08.2021 подтвердила позицию относительно законности действий Управления при применении разъяснений ФАС России от 03.07.2020 N ИА/56450/20.

Кроме того, установив, что с заявлением об оспаривании постановления N 79 о наложении штрафа по делу N057/04/9.21-510/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ заявитель обратился 07.10.2021, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о пропуске срока на обжалование без уважительных причин.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, исключающим рассмотрение доводов заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Маслову А.Н. в восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Маслов А.Н. не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в защиту которых подано рассматриваемое заявление.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.12.2021 (операция 4951) госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу N А48-9262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов