Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87012/21 по делу N А40-172027/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-172027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года по делу N А40-172027/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (ИНН 4501105442, ОГРН 1034500027220)

к Следственному комитету Российской Федерации

(ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гагарина И.В. по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика Кондрашин А.В. по доверенности от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09.07.2021 N Акск-227/4-1597-21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2021 N 0173100014721000024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Центурион" и Следственным Комитетом Российской Федерации на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2021 N 024-21/2 (ИКЗ 211770190367777010100101280018010244) заключен государственный контракт N 0173100014721000024 на оказание охранных услуг ФГКУ "Санаторий Следственного комитета Российской Федерации "Родина". Согласно пункту 1.3 контракта установлен срок оказания услуг с 01.06.2021 по 31.12.2021 включительно. Согласно п. 1.4 контракта место оказания услуг: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское ш., д. 15 (комплекс зданий с прилегающей территорией).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2021 заказчиком (ответчиком) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неоднократные и существенные нарушения договорных обязательств со стороны истца по оказанию услуг по государственному контракту от 31.05.2021 N 0173100014721000024.

Однако истец полагает, что нарушений с его стороны допущено не было, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта должно быть признано недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком представлены в материалы дела доказательства существенности допущенных истцом нарушений при исполнении контракта, которые служат основанием для расторжения контракта, в порядке пункта 10.4 контракта, частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оформляется в виде письменного уведомления, адресованного исполнителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата, получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом правомерно установлено, что при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Судом установлено, что согласно акту о нарушении обязательств по контракту от 26.07.2021 N 15 25.07.2021 охранник ООО "ЧОО "Центурион" Христосевич Г. Г. самостоятельно покинул пост, охранник Богомолов Н. Н. находясь на рабочем месте употреблял спиртные напитки, находился в неадекватном состоянии, что вызвало жалобы со стороны отдыхающих. Замена указанных охранников исполнителем произведена не была, посты остались без охраны.

Согласно актам о нарушениях обязательств по контракту от 27.07.2021 N 16, от 28.07.2021 N 17, от 29.07.2021 установлено, что 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 ООО "ЧОО "Центурион" не выставил двух сотрудников охраны на дневной пост, чем не обеспечил в полной мере исполнение контракта.

Согласно акту о нарушении обязательств по контракту от 29.07.2021 N 19 и от 30.07.2021 N 20 ООО "ЧОО "Центурион" 29.07.2021-30.07.2021 самостоятельно сняло все посты с охраны ФГКУ "Санаторий Следственного комитета Российской Федерации "Родина", тем самым прекратил надлежащим образом исполнять условия контракта до даты его расторжения.

Таким образом, судом верно указано на существенность допущенных ООО ЧОП "Центурион" нарушений при исполнении контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-172027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина