Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-310/22 по делу N А45-14474/2021

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А45-14474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (N 07АП-310/2022 (1)) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14474/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680) к федеральному государственному казенному учреждению "9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г.Новосибирск)" (ОГРН 1025442450307) о внесении изменений в государственный контракт от 09.09.2014 N 13-2014,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ", истец) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - ФГКУ "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика внести изменения в государственный контракт от 09.09.2014 N 13-2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр "Ягуновка" войсковой части 6607" путем заключения дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта на 341 120 344,29 руб. и установлении цены государственного контракта в размере 2 709 723 222,29 руб. с учетом налога на добавленную стоимость: до 01.01.2019 налог на добавленную стоимость составляет 18% - 189 399 575,70 руб.; с 01.01.2019 налог на добавленную стоимость составляет 20% - 244 683 963,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 в иске отказано.

ООО "СУ РСТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в частности, срок выполнения работ продлен на 4 года; весенние заказчиком изменений в проектную документацию; удорожание стоимости материалов за период с сентября 2017 года (первоначальный срок окончания строительства) по октябрь 2021 года (срок окончания строительства согласно дополнительному соглашению от 22.10.2018 N 2). При этом продление сроков выполнения работ по контракту производилось исключительно по инициативе заказчика в связи с сокращением выделяемых ему ежегодных лимитов для реализации контракта, генподрядчик при заключении контракта также не имел возможности просчитать инфляционные риски более, чем на срок выполнения работ, предусмотренный контрактом. Дополнительное соглашение от 22.10.2018 N 2 вопреки выводам суда не регулирует вопрос оплаты - положения п. 1.1. данного соглашения определяют порядок оплаты работ, сдаваемых Заказчику после января 2018 года, а именно по каким ценам и с применением каких индексов эти работы предъявляются заказчику. Кроме того, апеллянт полагает, что в назначении экспертизы истцу отказано незаконно.

От ФГКУ "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подтверждением коронавирусной инфекции и временной нетрудоспособностью, необходимостью соблюдать режим самоизоляции, в результате чего у истца отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание.

Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Сама по себе невозможность явки представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание, в том числе по причине болезни, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 13-2014, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр "Ягуновка" войсковой части 6607", включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного строительством объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с производством работ на объекте.

Заказчик обязался принимать надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Виды работ, подлежащие выполнению на объекте, указаны в техническом задании, проектной и исполнительной документации, согласованной сторонами. Объемы работ указаны в сметном расчете (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составила 2 368 602 878 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (пункт 3.1 контракта).

Срок завершения строительно-монтажных работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 N 2) установлен 01.10.2021.

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 N 2 пункт 3.4 контракта дополнен следующим условием: "С января 2018 года и на весь период действия контракта применяются индексы, не превышающие опубликованные в бюллетене "Цены в строительстве" в январе 2018 года". Если применение данных индексов приведет к удорожанию стоимости работ (услуг) и превысит цену контракта, генподрядчик выполняет работы (услуги), превышающие цену контракта, за счет собственных средств.

При достижении стоимости выполненных работ 95% от суммы контракта и в целях недопущения превышения твердой цены контракта генподрядчик предоставляет государственному заказчику на согласование сметы на незавершенное строительство на оставшиеся 5 % от цены контракта. При составлении смет на незавершенное строительство генподрядчик в целях недопущения превышения твердой цены контракта вправе применить понижающие коэффициенты. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика вышеуказанных смет, обязан согласовать их путем подписания и передать согласованные сметы генподрядчику, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания.

По итогам согласования государственным заказчиком представленных генподрядчиком смет на незавершенное строительство, стороны оформляют между собой акты приемки выполненных работ (КС-2) в порядке и сроки, установленные в пункте 3.5 настоящего Контракта".

Истец указывает, что в результате существенного изменения сроков выполнения работ истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта: срок выполнения работ по контракту продлен по инициативе ответчика на четыре года, преодолеть изменение индекса потребительских цен на товары стороны не могут, по расчету истца стоимость строительства объекта по контракту увеличилась на 341 120 344,29 руб.

Поскольку, по мнению истца, после заключения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, истец обратился к ответчику за внесением изменений в контракт.

Так как ответчик во внесудебном порядке требование истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 28.08.2018 N 24-03-07/61247, от 20.08.2018 N 24-03-07/58933, письмом Федеральной налоговой службы России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в переходный период", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием к внесению в контракт заявленных истцом изменений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора. То есть, в частности, когда положения изменившегося законодательства не позволяют адекватно регулировать спорные отношения без внесения изменений в действующий договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ и с учетом характера спора обязанность доказывания наличия условий для судебного изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, лежит на истце.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о внесении изменений в контракт удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение цены контракта в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость статьей 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2019, об увеличении налоговой ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20 %.

В соответствии с частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ) до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приёмка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами в 2019 году заключены 3 дополнительных соглашения к контракту, в которых стороны не предусмотрели увеличение цены контракта в связи с увеличившейся ставкой налога на добавленную стоимость.

Истец не представил доказательств того, что до 01.10.2019 он предпринимал попытки внесения изменений в контракт в порядке части 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Так как истец в нормативно установленный срок не воспользовался правом, предоставленным частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, по истечении данного срока основания для внесения в контракт изменений, связанных с повышением ставки налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2018 N 24-03-07/61247, от 20.08.2018 N 24-03-07/58933, риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в закупке, при подаче заявки дают согласие принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком, и заранее осведомлены об условиях исполнения контракта, а также предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Применительно к указанным истцом основаниям для увеличения стоимости работ по контракту ввиду повышения индексов потребительских цен, суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, согласно которой сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Апелляционный суд отмечает, что истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, мог и должен был спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на строительные материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что изменение индекса потребительских цен на товары, необходимые для производства работ на объектах, не является основанием к внесению в контракт заявленных истцом изменений.

В отношении доводов истца о замене оборудования, необходимости выполнения иных работ, чем это было предусмотрено контрактом изначально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение, внесенное в пункт 3.4 контракта дополнительным соглашением от 22.10.2021 N 2, позволяет урегулировать вопросы оплаты, которые могут возникать при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе, в связи с заменой материалов, оборудования и видов работ.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не подтверждают совокупности предусмотренных законом условий (пункты 2, 4 статьи 451 ГК РФ), необходимых для изменения контракта в судебном порядке, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.А. Сорокина Р.А. Ваганова