Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 14АП-11355/21 по делу N А05-6811/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 г.

Дело N А05-6811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года по делу N А05-6811/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление) о взыскании 311 руб. 17 коп. неустойки за период с 08.02.2021 по 15.10.2021, а также 169 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская местная общественная организация "Клуб любителей бега "Гандвик" (далее - Клуб).

Решением суда от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2 169 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что объект (защитное сооружение гражданской обороны N 17-30 общей площадью 386,9 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 110, корпус 1; далее - спорный объект) не закреплен за федеральными предприятиями или учреждениями, в собственности, оперативном управлении ответчика не находится, последний пользователем указанного объекта недвижимости не является, электрическую энергию не потребляет, договор на поставку электрической энергии с Обществом не заключен. Указывает, что спорный объект в октябре 2019 года и в настоящее время используется Клубом, который, по мнению ответчика, и должен нести расходы за потребленную электрическую энергию. Обращает внимание на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2021 по делу N А05-14677/2020, которым защитное сооружение гражданской обороны истребовано из незаконного владения третьего лица, в настоящее время не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в октябре 2019 года поставил на спорный объект электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2021 N 31-00001073 на сумму 2 489 руб. 32 коп.

Объем электропотребления 297 кВт/ч, определенный по показаниям приборов учета, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, претензия от 20.02.2021 N 02-07/16-06/0000002363 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Представленный Обществом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Управление ссылается на то, что спорный объект в исковой период использовался третьим лицом. Который и должен оплачивать поставленный ресурс.

Между тем по результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к верному выводу о том, что Управление является надлежащим ответчиком по делу.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-6536/2019 от 01.08.2019, вступившего в законную силу 03.09.2019, спорный объект истребован из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа N 1", на указанное учреждение возложена обязанность передать объект Управлению.

Акт приема-передачи указанного имущества N 0053-000011 составлен 25.09.2019. Факт нахождения в спорный период указанного выше имущества в собственности Российской Федерации ответчиком не оспаривается, подтвержден в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что в октябре 2019 года спорный объект иным лицам собственник не передавал.

Как установлено судом, Управление, являясь представителем собственника спорного объекта, в адрес истца для заключения договора энергоснабжения не обращалось.

Ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 210, 308 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением. Поэтому обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчик представил квитанцию от 15.10.2021 об оплате в полном объеме поставленной в спорный период электрической энергии.

Таким образом, наличие оснований для начисления ответчику неустойки истцом доказано.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года по делу N А05-6811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова