Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-21379/21 по делу N А55-34507/2019

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А55-34507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Малозёмова Ю.Н. (доверенность от 13.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" - представитель Павлова Е.А. (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу N А55-34507/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С", г. Тольятти

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" с исковым заявлением, с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме 372 335 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 требования истца удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 дело N А55-34507/2019 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за указанный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в сумме в размере 372 335,71 руб. Также считает, что судом первой инстанции не учтен факт, что поскольку в спорных платежных поручениях за периоды 2016-2018 не указаны назначение платежа, кроме платежного поручения за декабрь 2018, письма об уточнении назначения платежа от ответчика в адрес истца не поступали, истец имел возможность зачесть денежные средства без указаний ответчика в оплате за периоды 2016-2018 годы.

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 36641к от 24.12.2015 снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (далее - договор).

В соответствии с договором истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик, обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать режим ее потребления.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий договора истец за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года подавал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку тепловой энергии потребителю.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за указанный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка за период с 21.10.2016 по 28.04.2019 в размере 372 335 руб. 71 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из возражений ответчика следует, что ответчик не согласен с расчетами истца, поскольку полагает, что истцом завышены периоды просрочки платежа, в суммах ежемесячных платежей, принятых истцом к расчету неустойки за расчетные периоды октябрь 2016 года, октябрь и ноябрь 2017 года, не учтено решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22935/2018. Расчет исковых требований произведен ПАО "Т Плюс" без учета излишне начисленных средств - обстоятельств, установленных Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22935/2018.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-22935/2018 с публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" взыскано неосновательное обогащение по договорам N 36642к, N 36641к, N 35245к, N 35244к за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 в общем размере 5 786 393 руб. 27 коп.

Данное неосновательное обогащение образовалось в связи с неправильным применением ПАО "Т Плюс" порядка расчета тепловой энергии, использованной на подогрев воды, и излишнего перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" денежных средств в период с 01.01.2016 по 31.03.2018, в том числе по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 36641к от 24.12.2015.

Расчет переплаты по договору N 36641к от 24.12.2015 представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 82-84, т.1).

Возражений относительно расчета переплаты по договору N 36641к от 24.12.2015 истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения N 36641к от 24.12.2015 действовал с января 2016 года. Все платежи, поступившие от ответчика за период 2016-2018 гг. были приняты истцом в счет исполнения обязательств по данному договору, что подтверждается актом сверки (л.д. 36-38, т.1), платежными поручениями (л.д. 136-185, т.1)).

Поскольку в платежных поручениях не был указан период оплаты дебиторской задолженности, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ должен был отнести платежи последовательно в счет ранее возникшей дебиторской задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчете неустойки истец не учитывает часть платежей, произведенных ответчиком за спорные периоды на общую сумму 1 365 701 руб. 47 коп., что следует в том числе, из представленного ответчиком расчета истца (л.д.121-124, т.2).

Кроме того, в материалах дела имеются соглашения о расчетах от 24 декабря 2018 года (л.д. 114-115, т.1), заключенные между ПАО "Т Плюс" и ООО "Департамент ЖКУ и С" о перерасчете объема тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по договору N 36641к от 24.12.2015.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соглашения о расчетах от 24 декабря 2018 года заключены сторонами в связи с излишне выставленными ПАО "Т Плюс" суммами к оплате ООО "Департамент ЖКУ и С" в течение периода с 01.01.2018 по 30.11.2018 в результате неправомерного применения порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды. ПАО "Т Плюс" обязалось произвести потребителю (ООО "Департамент ЖКУ и С") перерасчет объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 и выставить потребителю корректировочные счета-фактуры, исключив суммы в размере 937 873 руб. 18 коп. и 93 501 руб. 91 коп. Кроме того, обязался засчитать разницу между произведенной потребителем оплатой и суммой корректировочных счетов-фактур в счет полного погашения имеющейся задолженности за указанный период перед ПАО "Т Плюс".

Между тем перерасчет объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, истцом не осуществлен, корректировочные счета-фактуры в адрес ответчика не направлены.

Определениями от 24.08.2021, 14.09.2021, 21.10.2021 судом первой инстанции истцу предложено уточнить исковые требования, представить пояснения с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении. Однако данные определения истцом не исполнены. Вместе с тем в силу ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" также пояснил, что какие-либо пояснения и расчеты истцом не представлялись в суде первой инстанции, все расчеты представлены в материалы дела еще при первом рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании заявленной суммы неустойки, в связи с чем требования истца не подтверждены материалами дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, 14.09.2021, от 21.10.2021 по настоящему делу истцу было предложено уточнить исковые требования, представить пояснения с учетом указаний арбитражного суда округа, изложенных в постановлении. Однако данные определения суда истцом не исполнены. Судебные заседания (06.07.2021, 14.09.2021, 21.10.2021) неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца с целью уточнения заявленных исковых требований (корректировки расчетов), представления письменных пояснений в обоснование заявленных требований. Однако, ни новых доказательств, ни уточнения требований истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу N А55-34507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Коростелев