Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-85093/21 по делу N А40-77626/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-77626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года

по делу N А40-77626/18, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительным Договор ипотеки жилого дома и земельных участков N б/н от 26.08.2016, заключенный между Липовым Александром Владимировичем и Прониной Полиной Владимировной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Пронина Владимира Леонидовича

при участии в судебном заседании:

Рычков В.М.- финансовый упр., паспорт, определение

от Липова А.В. - Слепухин С.А., паспорт, дов. от 08.06.2021

от ПАО СБЕРБАНК - Черкасова В.О., паспорт, дов. от 05.06.2020

от ПАО ВТБ - Ефимов А.А., паспорт, дов. от 23.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-77626/18 Пронин Владимир Леонидович (24.01.1963 года рождения, место рождения: г. Сухиничи Калужской обл.) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Липову Александру Владимировичу, Прониной Полине Владимировне (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исключении записи об ограничении прав и обременения объектов недвижимости N 50-50/049-50/049/005/2016-3619/1 от 14.09.2016, N 50-50/049- 50/049/005/2016-3620/1 от 14.09.2016, N 50-50/049-50/049/005/2016-3621/1 от 14.09.2016 из ЕГРН.

Определением суда от 31 марта 2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-77626/18 заявленные финансовым Должника требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Договор ипотеки жилого дома и земельных участков N б/н от 26.08.2016, заключенный между Липовым Александром Владимировичем и Прониной Полиной Владимировной.

Применил последствия недействительности сделки:

Признал отсутствующим права залога Липова Александра Владимировича на объекты недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь 946 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных: 1, адрес: Московская область, г.Звенигород, местечко Благодать, д. 16; кадастровый номер 50:49:0010301:1417, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 481 кв.м, адрес: Московская область, г.Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:162, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 4 500 кв.м, адрес: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161.

Не согласившись с принятым судебным Липов Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липова А.В. поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Рычковым В.М. было подано заявление о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 19.07.2015, заключенного между Прониным Владимиром Леонидовичем и Прониной Полиной Владимировной, и договора дарения недвижимого имущества от 25.12.2015, заключенного между Прониным Владимиром Леонидовичем и Прониной Полиной Владимировной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59115/2020, 09АП-60508/2020 от 03.02.2021 определение было отменено.

Признаны недействительными Договоры дарения, применены последствия недействительности сделок. Пронину П.В. обязали вернуть в конкурсную массу Пронина В.Л. следующее имущество:

- квартиру, находящаяся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4;

- машино-место N 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

- машино-место N 10, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

- жилой дом, площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:1417 (далее - жилой дом);

- земельный участок, площадь 4 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161;

- земельный участок, площадь 2 481,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:162.

В ходе судебного разбирательства по оспариванию Договоров дарения после получения выписки из ЕГРН на жилой дом от 18.11.2020 Банку стало известно о заключении Договора ипотеки жилого дома и земельных участков N б/н от 28.06.2016, заключенного между Прониной П.В. и Липовым А.В., и о наличии записи об обременении N 50-50/049- 50/049/005/2016-3619/1 от 14.09.2016 (далее - "Договор ипотеки").

В дальнейшем ПАО "Сбербанк" были получены выписки и на вышеуказанные земельные участки, выявлены записи об ограничении прав N N 50-50/049-50/049/005/2016-3620/1 от 14.09.2016 и 50- 50/049-50/049/005/2016-3621/1 от 14.09.2016.

Полагая, что установление обременения в отношении недвижимого имущества, переданного ответчиком по недействительным Договорам, является недействительной сделкой, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Кредитора, Арбитражный суд города Москвы указал, что Договоры дарения, по которому Прониной П.В. были переданы жилой дом и земельные участки, признаны недействительными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Из чего следует, что Пронина П.В. не являлась собственником жилого дома и земельных участков, не обладала правом владения и распоряжения указанным имуществом.

Как установлено определением ВС РФ от 10.07.2018 N 14-КГ18-9 если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Пронина П.В. (дочь Должника) не является добросовестным залогодателем, а Липов А.В. (тесть Должника) добросовестным залогодержателем в связи с тем, что они заинтересованные лица по отношению к Должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Настоящий факт подтвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением ВС РФ от 29.09.2020 N 305-ЭС20-15341 установлено, что сделки по обременению лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом, в том числе предоставлять его в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, могут быть признаны недействительными (ничтожными).

В связи с чем суд пришел к выводу, что Договор залога является недействительной сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, также суд пришел к выводу, что данная сделка является недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен с неуправомоченным лицом. Не являющимся собственником имущества, с целью причинения имущественного вреда кредитором.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия злоупотребления правами со стороны ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Единственное целью заключения Договора займа и обеспечивающего его Договора ипотеки должен быть возврат денежных средств, переданных Заемщику как стороне договора.

В ст. 6 Договора ипотеки установлено, что в случае неисполнения обязательств Залогодателем (Прониной П.В.) Имущество переходит в собственность Залогодержателя во внесудебном порядке.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

По смыслу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Договоры дарения, по которому Прониной П.В. были переданы жилой дом и земельные участки, признаны недействительными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Из чего следует, что Пронина П.В. не являлась собственником жилого дома и земельных участков, не обладала правом владения и распоряжения указанным имуществом.

Как установлено определением ВС РФ от 10.07.2018 N 14-КГ18-9 если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В настоящем случае факт осведомленности сторон сделки о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент как отчуждения спорного имущества, так и установления залога была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по настоящему делу было установлено следующее.

Пронина П.В. является дочерью должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела усматривается, что должник передал дочери все имеющееся у него имущество, в том числе 2 объекта, которые можно использовать для проживания (квартира и жилой дом), а также объекты, которые не связаны с фактическим проживанием (2 машиноместа).

Подобное поведение должника, с очевидностью свидетельствует о том, что целью сделки являлся вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/10 указал, в частности, что безвозмездное отчуждение единственного имеющегося у должника ликвидного имущества своей дочери при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях Должника имеются признаки злоупотребления правом поскольку:

- должник передал дочери все имеющееся у него имущество, в том числе 2 объекта, которые можно использовать для проживания (квартира и жилой дом), а также объекты, которые не связаны с фактическим проживанием (2 машиноместа);

- должник не предпринял попытки возвратить в собственность жилой дом, которые не мог использоваться дочерью для проживания (взамен ей была предоставлена квартира);

- Пронина П.В. не осуществляла расходы на содержание полученного имущества, несмотря на то, что дом требовал значительных финансовых вложений и времени;

- Пронина П.В. не использовала объекты для проживания, поскольку до 2019 находилась на учебе в Великобритании и только в текущий период осуществляет проживание в квартире;

- Пронина П.В. сразу после приобретения жилого дома передала его в залог Липову А.В. (тестю Должника).

Таким образом, в действиях должника по передаче всего имеющегося имущества в пользу дочери имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Липов А.В. является тестем Должника, то есть лицом находящимся в степени свойства как с Должником, так и с Прониной П.В., в связи с чем подлежит отнесению к заинтересованным по отношению Должнику лицам.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Определением ВС РФ от 29.09.2020 N 305-ЭС20-15341 установлено, что сделки по обременению лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом, в том числе предоставлять его в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно руководствуясь разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации, сделал вывод, что Липов А.В не является добросовестным приобретатель, и установил, что согласованных действиях Должника, Прониной П.В. и Липова А.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на вывод имущества Должника и обременение его залогом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении Арбитражным судом города Москвы даты начла течения срока исковой давности также признается ошибочной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о моменте возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по данному основанию составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. На момент поступления документов Пронина П.В. являлась собственником Имущества, переданного ей по Договору дарения.

Таким образом, до вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2021 у Сбербанка отсутствовали основания для подачи заявления об оспаривании Договора ипотеки. В связи с чем срок исковой давности для ПАО Сбербанк начинает течь с 03.02.2021, а заявление подано в предусмотренный срок 20.02.2021.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в силу того, что Кредитор оспаривал сделку на основании ст. 10, 168 ГК РФ, то срок исковой давности по данным требованиями составляет три года не был пропущен Банком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-77626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова