Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-59115/20 по делу N А40-77626/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-77626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника - Рычкова В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-77626/18, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Рычкова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик - Пронина П.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пронина Владимира Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Черкасова В.О. дов от 05.06.2020

от Пронина В.Л. - Паршкова А.Н. дов от 04.08.2020

Рычков В.М. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 Пронин Владимир Леонидович (24.01.1963 года рождения, место рождения: г. Сухиничи Калужской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

27.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от финансового управляющего Рычкова В.М. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.02.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Липов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Рычкова В.М. к Прониной П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения, с Пронина В.Л. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника - Рычкова В.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Пронина В.Л. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между Прониным Владимиром Леонидовичем и Прониной Полиной Владимировной были заключены:

1) договор дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015 (Договор-1);

2) договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015 (Договор-2).

По условиям Договора - 1 Пронин Владимир Леонидович безвозмездно передал в собственность Прониной Полины Владимировны в качестве дара следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4;

- машино-место N 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

- машино-место N 10, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21.

По условиям Договора - 2 Пронин Владимир Леонидович безвозмездно передал в собственность Прониной Полины Владимировны в качестве дара следующее имущество:

- жилой дом, площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г., Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:1417;

- земельный участок, площадь 4 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161;

- земельный участок, площадь 2 481,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16. кадастровый номер: 50:49:0010301:162.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на положение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.04.2018, оспариваемые сделки совершена должником 19.07.2015 и 25.12.2015, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также, заявитель просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности по ст.ст. 10, 168, 167 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Рычкова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия у должника (Пронина В.Л.) кредиторов, просроченной задолженности и признаков банкротства на дату заключения оспариваемых договоров, а также указал на тот факт, что само по себе отчуждение имущества, находящегося в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате заключения спорных договоров произошло ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика на момент заключения договоров дарения о финансовом состоянии должника, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки, пришел к выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, экономическую нецелесообразность сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть отсутствие оснований для признания договоров дарения недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что наличие договора поручительства может свидетельствовать о неплатежеспособности должника или возникновения признаков банкротства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, должник взял на себя обязанность отвечать перед кредиторами именно с момента подписания договоров поручительства.

18.09.2014	Между Должником и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N ЗП/0866-13-3-0. Договор обеспечивал кредитную линию в размере 190 680 537,93 Ш^
24.09.2014	Между Должником и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N 144492/141263. Договор обеспечивал кредитную линию в размере 2 600 000 000 руб
24.09.2014	Между Должником и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N 144522/141265. Договор обеспечивал кредитную линию в размере 700 000 000 руб.
04.03.2015	Между Должником и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N ЗП70100-15-3-0. Договор обеспечивал кредитную линию в размере 200 000 000 руб.
25.1.2.2015	Между Должником и Прониной Полиной Владимировной (дочь Должника) заключен договор дарения жилого дома и 2-х земельных участков
19.07.2016	Между Должником и Прониной Полиной Владимировной заключен договор дарения квартиры и 2-х машиномест.3
26.08.2016	Липов Александр Владимирович (тесть Должника4) передал Прониной Полине Владимировне денежные средства в размере 230 000 000 руб. и получил в залог жилой дом.
13.04.2018	Подано заявление о признании Должника банкротом

Судебная практика исходит из того, что если поручительство предоставляет бенефициар или участник должника, то он должен знать о потенциальной возможности неисполнения обязательств по основному договору и осознавать возможность предъявления к нему как поручителю солидарных требований.

Более того, Арбитражный суд Московского округа прямо указывает, что должник в подобных ситуациях, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу статуса бенефициарного владельца компании, должен достоверно знать о грядущей неплатежеспособности его компании и необходимости погашения требований кредиторов, как поручитель (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу N А40-236430/2016).

В рассматриваемой ситуации должник предвидел невозможность удовлетворения требований кредиторов, но тем не менее осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения.

Исходя из вышеизложенного, факт отсутствия кредиторов на момент заключения оспариваемых сделок не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку должник осознавал возможность предъявления к нему требований и обязательства возникли у него с момента заключения договоров поручительства.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, сделан без учета всех существенных фактических обстоятельств дела.

Пронина П.В. является дочерью должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела усматривается, что должник передал дочери все имеющееся у него имущество, в том числе 2 объекта, которые можно использовать для проживания (квартира и жилой дом), а также объекты, которые не связаны с фактическим проживанием (2 машиноместа).

Подобное поведение должника, с очевидностью свидетельствует о том, что целью сделки являлся вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/10 указал, в частности, что безвозмездное отчуждение единственного имеющегося у должника ликвидного имущества своей дочери при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Должника имеются признаки злоупотребления правом поскольку:

- должник передал дочери все имеющееся у него имущество, в том числе 2 объекта, которые можно использовать для проживания (квартира и жилой дом), а также объекты, которые не связаны с фактическим проживанием (2 машиноместа);

- должник не предпринял попытки возвратить в собственность жилой дом, которые не мог использоваться дочерью для проживания8 (взамен ей была предоставлена квартира);

- пронина П.В. не осуществляла расходы на содержание полученного имущества, несмотря на то, что дом требовал значительных финансовых вложений и времени.;9

- пронина П.В. не использовала объекты для проживания, поскольку до 2019 находилась на учебе в Великобритании и только в текущий период осуществляет проживание в квартире10;

- пронина П.В. сразу после приобретения жилого дома передала его в залог Липову А.В. (тестю Должника).

Таким образом, в действиях должника по передаче всего имеющегося имущества в пользу дочери имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой - недействительными сделками - договор дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015 г., заключенный между Прониным В.Л. и Прониной П.В., и договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015 г., заключенный между Прониным В.Л. и Прониной П.В., в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Прониной П.В. вернуть в конкурсную массу Пронина В.Л. имущество должника, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-77626/18 отменить.

Признать недействительными сделками - договор дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015 г., заключенный между Прониным В.Л. и Прониной П.В., и договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015 г., заключенный между Прониным В.Л. и Прониной П.В.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Обязать Пронину П.В. вернуть в конкурсную массу Пронина В.Л. следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4;

- машино-место N 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

- машино-место N 10, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

- жилой дом, площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:1417;

-земельный участок, площадь 4 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161;

- земельный участок, площадь 2 481,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:162.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина