Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-43053/23 по делу N А42-4851/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А42-4851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца (заявителя): Потапова Т.В. по доверенности от 01.02.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43053/2023) Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2023 по делу N А42-4851/2023 (судья Новикова О.О.), принятое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании 8 709 001 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору подряда N 1И-21-990 от 30.06.2021 в сумме 8 065 629 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 01.06.2023 в сумме 643 372 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что Заказчик воспользовался правом удержания, АО "МЭС" понесло убытки в виде: заработной платы работников, направленных для производства работ на котельном оборудовании, являющемся предметом Договора, и отвлеченных от производства работ в обычной хозяйственной деятельности АО "МЭС"; командировочных расходов, связанных с направлением работников АО "МЭС" из г. Мурманск в г. Заполярный, направленных для производства работ на котельном оборудовании, являющемся предметом Договора; расходов на проживание работников АО "МЭС", направленных в служебные командировки, для производства работ на котельном оборудовании, являющемся предметом Договора; транспортных расходов, связанных с доставкой работников; материалов, использованных для производства работ на котельном оборудовании, являющемся предметом Договора. Общая сумма расходов АО "МЭС" составила 3 648 507,30 руб. После удержания Ответчику подлежит оплате 3 782 560,34 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2023 по день фактического исполнения, подлежат начислению на сумму основного долга в размере 3 781 560,34 руб. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно применена сумма основного долга без вычета размера убытков, не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тем самым неосновательно увеличено требование в данной части. Согласно расчету АО "МЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 в пользу ЗАО ПК "Котлострой" составят 189 596,04 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2021 общество ПК "Котлострой" (подрядчик) и АО "МЭС" (заказчик) заключили договор подряда N 1И-21- 990, во исполнение которого подрядчик обязался со дня подписания договора до 31.08.2021 выполнить капитальный ремонт котла КВГМ-50 N 7 (замена экранных труб котла), а заказчик принять и оплатить результат работ. Перечень работ содержится в техническом задании. Стоимость работ 8 434 674 руб. 96 коп. (пункт 1.3.1). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ и получения счета, счета-фактуры (пункт 3.1).

За просрочку выполнения работы в пункте 7.2 согласована неустойка 0,1 % от стоимости не выполненной и/или не сданной вовремя работы за каждый день просрочки. За просрочку оплаты в п.7.8 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается актом от 18 апреля 2022. Письмом от 08.06.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании 1 788 151 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 01.09.2021 до 31.03.2022.

В письме от 09.06.2022 подрядчик выразил несогласие с удержанием указанной суммы, считая, что в период исполнения договора существовали не зависящие об подрядчика обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств, предложил снизить удерживаемую неустойку до 342 470 руб. 91 коп. Заказчик согласился с частью разногласий, в письме от 30.06.2022 сообщил о снижении удержанной неустойки до 657 904 руб. 65 коп. Пени начислены с 13 января 2022 до 31 марта 2022. В претензии от 08.08.2022 истец предложил оплатить выполненную работу, уплатить проценты, а впоследствии обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работы, ее стоимость, отсутствие доказательств полной оплаты, а также наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В порядке статьи 716 ГК РФ, письмом от 13.07.2021 исх. N 190 подрядчик известил заказчика о приостановке работ ввиду отсутствия информации о готовности оборудования к проведению работ и непредставлением заказчиком давальческих материалов. О наличии материалов на складе заказчика за исключение трубной системы котла подрядчик извещен письмом от 30.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ с просрочкой подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции начисление пени за просрочку выполнения работы с 03 декабря 2021 года свидетельствует о признании заказчиком наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств препятствовавших ему исполнить обязательство в согласованный срок. Довод ответчика о том, что просрочка поставки давальческого материала устранена 30.09.2021, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Трубная система котла передана подрядчику согласно товарной накладной N 12845 10.12.2021, то обстоятельство, что поставщиком трубной системы является истец, правового значения не имеет.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена договором поставки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7.5 договора заказчику также предоставлено право удержания неустойки из причитающейся подрядчику платы за выполненную работу.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил: обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, общество "МЭС" воспользовалось правом прекращения обязательства зачетом, о чем заявило подрядчику в письмах от 13.05.2022, 30.06.2022.

При вынесении решения суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, ответственность подрядчика должна быть соразмерна ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом условия договора, которое является очевидно несправедливой, нарушающей права одной из сторон.

В данном случае размер ответственности заказчика перед подрядчиком значительно меньше ответственности подрядчика перед заказчиком, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает заказчику преимущественные условия, позволяет ему безосновательно пользоваться причитающимися подрядчику денежными средствами на нерыночных условиях.

Учитывая изложенное, суд обоснованно применил предложенный истцом порядок начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, за 49 дней просрочки выполнения работ с 11 февраля 2022 по 31 марта 2022 заказчик правомерно заявил о зачете 369 045 руб. 92 коп. неустойки, а с общества "МЭС" в пользу истца следует взыскать 8 065 629 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ (8 434 674,96 минус 369 045,92). За просрочку оплаты с 31 мая 2022 01 июня 2023 истец начислил 643 372 руб. 04 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет содержится в тексте заявления об уточнении размера требований. Требование о взыскании процентов с 02 июня 2023 до оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, удовлетворяется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ответчика о выполнении части работ собственными силами апелляционный суд считает несостоятельным.

Работы по капитальному ремонту водогрейного котла КВГМ-50 N 7, предусмотренные договором подряда N 1И-21-990 от 30 июня 2021 года, с применением давальческого материала заказчика, подрядчик выполнил собственными силами, без привлечения субподрядчиков и помощи заказчика.

Подписание заказчиком акта N 18 о приёмке выполненных подрядчиком работ и справки N18 о стоимости выполненных работ и затрат в представленной подрядчиком редакции, свидетельствует о выполнении работ подрядчиком в полном объеме (письмо заказчика от 08 июня 2022 года N 1-47- 00/11400).

Согласно п. 1.3.1. договора цена работ по договору может быть изменена при изменении объемов работ в соответствии с п. 3.2. договора.

Согласно п. 3.2. договора в случает возникновения необходимости изменения объема работ, предусмотренных договором, но не более, чем на 30%, стороны могут заключить дополнительное соглашение на основании уточненного (дополнительного) локального сметного расчета (сметы), подписанного сторонами.

Дополнительное соглашение об уменьшении объема выполняемых подрядчиком работ и их стоимости не заключалось. Более того, заказчик не обращался к подрядчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору. Также отсутствуют письма заказчика, адресованные подрядчику, с предложением выполнения какой-либо части работ собственными силами с определением их стоимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнения заказчиком работ в рамках договора подряда N 1И-21-990 от 30 июня 2021 года, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о направлении в служебные командировки своих работников также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела письма содержат лишь опасения ответчика о смещении сроков выполнения работ в сторону их увеличения. Более того, данный довод ответчика опровергается представленными служебными заданиями. Так, в рамках заключенного 30 июня 2021 года договора подряда N 1И-21-990 подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту водогрейного котла КВГМ-50 N 7 (замена экранных труб котла), в то время, как согласно представленным заказчиком документам "служебное задание" в количестве 25 шт., целью выполнения работ которых является - аварийный ремонт котла ПТВМ-50 в г. Заполярном. В служебном задании указано не только отличное от контракта наименование котла - ПТВМ, но и иной вид работ - аварийный.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии убытков, в размере 3 648 507 руб. 30 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2023 по делу N А42-4851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина