Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-1088/22 по делу N А32-33625/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А32-33625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Траст Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-33625/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Траст Альянс" (ОГРН: 1157746495389, ИНН: 7714342034)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах,

об отмене постановления N 214 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Траст альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 214 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на вывеске присутствуют все предусмотренные п.1 ст.9 ФЗ "О защите прав потребителей" сведения, а именно наименование организации, место ее нахождения и режим работы. Законодательство не предусматривает размещение на вывеске фактического местонахождения отделения организации. Письмо Центрального Банка РФ от 29.12.2007 года N 228-Т, на которое ссылается суд в обоснование законности наличия на вывеске фактического адреса нахождения общества не содержит какой-либо информации, разъяснения или комментария об обязательности иных требований, кроме адреса местонахождения. Понятия "мелкий шрифт" и "затрудненное восприятие текста" являются категориями оценочными, требующими проведения специального исследования для подтверждения их обоснованности. В рамках данного дела специальное исследование с привлечением специалиста или эксперта не проводилось. Текст документа напечатан шрифтом, соответствующим СанПиН "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденных главным санитарным врачом РФ постановление N39 от 10 апреля 2003 года. По сложившейся практике текст договоров и рекламы оценивается по аналогии с изданиями второй категории и считается мелким, если размер кегля составляет менее 8 пунктов (менее 7 пунктов для фрагментов текста объемом не более 2 000 знаков и менее 6 пунктов при объеме не более 1 500 знаков) (кегль 8 пунктов в системе ДиДо соответствует высоте прописной буквы 2 мм, 7 пунктов - 1,75 мм, 6 пунктов - 1,5 мм.). Текст договора общества нельзя считать несоответствующим требованиям, так как высота прописных букв составляет не менее 2 мм.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2021 г. вх. N 2739 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ти машевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах поступила информация прокуратуры Тимашевского района исх. N 7-04-2021/23991 от 15.04.2021 о результатах проведения проверки 07.04.2021 пом. прокурора района О.А. Сыроватко, на основании решения о проведении проверки от 23.03.2021 N 29 в отношении ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС", факт, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул.Красная, 107, во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края N 7/1-23-3021 от 11.03.2021 по исполнению законодательства при осуществлении хозяйствующими субъектами микрофинансовой деятельности и деятельности по возврату просроченной задолженности, по результатам которой установлено:

- на вывеске организации ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС", расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул.Красная, 107, до сведения потребителей не доведена информация о месте ее нахождения (адрес), а именно на вывеске отсутствовал фактический адрес места осуществления деятельности;

- текст договора потребительского займа N 0003262100000054 от 23.03.2021 напечатан на одной странице мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста договора, и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию о предоставляемой услуге. В месте оказания услуг (месте приема заявлений о предоставлении займа) для потребителей размещена стандартная форма договора потребительского займа, напечатанная на одной странице, прочтение которой также затрудняет визуальное восприятие текста договора, и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги займа.

Материалы проверки направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора для принятия решения о привлечении юридического лица ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах было вынесено постановление об АПН N 214 от 07 июня 2021, которым юридическое лицо - ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. В данном случае субъектом административного правонарушения является ООО МКК "Траст альянс".

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными нормативными правовым актами и обычно предъявляемым к розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закон N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона РФ N 2300-1).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении МКК "Траст альянс" по месту непосредственного осуществления деятельности: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул.Красная, 107, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: на вывеске отсутствовал фактический адрес места осуществления деятельности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о фактическом адресе места осуществления деятельности общества не доведены до потребителей в наглядной и доступной форме, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, как следует из материалов дела, текст договора потребительского займа N 0003262100000054 от 23.03.2021 напечатан на одной странице мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию о предоставляемой услуге. В месте оказания услуг (месте приема заявлений о предоставлении займа) для потребителей размещена стандартная форма договора потребительского займа, напечатанная на одной странице, прочтение которой также затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги займа.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.1,2 ст.8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя. продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.12 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредит (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительскою кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятия "мелкий шрифт" и "затрудненное восприятие текста" являются категориями оценочными, требующими проведения специального исследования для подтверждения их обоснованности; что в рамках данного дела специальное исследование с привлечением специалиста или эксперта не проводилось, а текст документа напечатан шрифтом, соответствующим СанПиН "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденных главным санитарным врачом РФ постановление N 39 от 10 апреля 2003 года, подлежат отклонению как не опровергающие сделанные судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств выводы.

Как верно указал суд первой инстанции, мелкий шрифт текста документов (высота большей части прописных букв составляет от 1 до 1,2 миллиметра) крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем их условий, что не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Доказательств, опровергающих установленный по результатам проверки размер шрифта, заявителем не представлено.

Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги. Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и проведении проверки не допущено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-33625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко