Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-85711/21 по делу N А40-186470/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-186470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техвэб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2021 г.

по делу N А40-186470/2021, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ООО ТД "Русторг"

(ИНН 7722589910, ОГРН 5067746895420)

к ООО "Техвэб"

(ИНН 5402039800, ОГРН 1185476001930)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "РУСТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХВЭБ" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки.

Расчет договорной неустойки Истца неверен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением

порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 20.07.2020 г. заключен договор N 464, согласно п. 1.1, поставщик обязуется

поставить в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего

договора товар, указанный в спецификации.

Истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 1999 подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Претензионный порядок соблюден - л.д. 25.

Задолженность ответчика составляет 67.567,07 долларов США.

Судом установлено, что после предъявления иска в период 01.09.2021-15.09.2021 г.

ответчиком произведено погашение основной задолженности по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 01.09.2021 г. по 15.09.2021 г. свидетельствующие об оплате товара в полном объеме.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано в связи с исполнением обязательства на основании ст. 401 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, поскольку претензионный порядок соблюден.

В жалобе заявитель отмечает, что расчет договорной неустойки Истца неверен.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Истец просит взыскать неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке товара с 18.01.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере 13.624,57 долларов США.

В соответствии п. 7.5. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе

потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в

установленный срок за каждый календарный день просрочки.

Несостоятельны ссылки ответчика о том, что сторонами не согласовано положение о неустойки,

Поскольку все конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о согласовании условий договора. Товар ответчиком принят, спецификация подписана, товар оплачен ответчиком на сумму большую, чем основной долг, то есть неустойка также частично погашена.

Суд указал в решении, что Ответчиком оплачены денежные средства в сумме, значительно превышающей стоимость товара, фактически без иных оснований, что свидетельствует о погашении неустойки.

Разногласия к договору, на которые ссылается ответчик, заявлены 18.03.2021 г, то есть через 3 месяца после получения товара, а доводы о получении экземпляра договора в феврале ничем не доказаны, спецификации получены ответчиком своевременно, совершены конклюдентные действия по получению товара и оплате его стоимости, что свидетельствует о согласовании условий договора.

Суд признал расчет истца обоснованным частично в размере 6.488, 49 долларов США (исходя из фактического размера неисполненного обязательства с учетом частичной оплаты неустойки в размере 7.136,08дол..США в ходе производства по делу).

В данной части расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

В силу ст. 140 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию в рублевом

эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2021 г. по делу N А40-186470/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева