Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-26498/21 по делу N А41-73959/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-73959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сёмушкиной В.Н.,

судей; Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 года по делу N А41-73959/21, по иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-М" (далее - ООО " ФАЭТОН-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) изменения к обществу с ограниченной ответственностью РОДЕР" (далее - ООО "РОДЕР", ответчик) о взыскании 1 055 548 руб. 48 коп. основного долга, пени в размере 344 664 руб. 67 коп.

Истцом было представлено ходатайства об отказе от исковых требований в части выплаты основного долга и увеличении исковых требований в части выплаты неустойки до 426 675 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между сторонами был заключен Договор подряда N 31-24/04-20-М от 08.06.2020 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок с использованием материалов Подрядчика (давальческих материалов) и собственных (приобретаемых/закупаемых) материалов выполнить комплекс работ по монтажу систем ВК, СКУД и Отопления на объекте г. Москва, ул. Писцовая, д. 10, 1 (одна) конструкция размером 20x40 метров (корпус) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору).

Работы выполнены надлежащим образом в соответствии с Договором и приняты Подрядчиком 01.10.2020 г. согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Подрядчику был выставлен счет на оплату.

Как установлено судом, ранее ответчик погасил часть задолженности на сумму 500 000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства, оставшаяся сумма основного долга также была выплачена (платежные поручения N 7917 от 12.10.2021 на сумму 355548 руб. 48 коп. и N 8137 от 20.10.2021 на сумму 700 000 рублей).

Однако Подрядчик в полном объеме свои обязательства по выплате штрафных санкций не выполнил.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, на которую положительный ответ дан не был.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.4 Договора окончательные расчеты за выполненные Работы производятся Подрядчиком не позднее 10 календарных дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств: подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, получения счета, выставляемого Субподрядчиком после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от неуплаченной в срок суммы за несвоевременную оплату принятых Работ в нарушение условий Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.8 сумма штрафных санкций не может превышать 5% от цены договора.

Цена договора составляет 3 292 740,15 рублей, следовательно, максимальный размер неустойки составляет 164 637,01 рублей.

При этом апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о недопустимости заявления новых требований на стадии апелляционного обжалования.

Вопреки позиции истца, ответчик заявил не о чрезмерности неустойки, а о неправомерном расчете ее размера.

Размер договорной неустойки должен быть достоверно установлен судом первой инстанции, в том числе с учетом условий договора его ограничивающих.

Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 года по делу N А41-73959/21 изменить.

Взыскать с ООО "Родер" в пользу ООО "ФАЭТОН-М" 164 677 руб. 01 коп. неустойки и 10 421 руб. 58 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать. Взыскать ООО "ФАЭТОН-М" в пользу ООО "Родер" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова