Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-27136/21 по делу N А41-13843/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-13843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Аэробэйс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-13843/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 в отношении ООО "Аэробэйс" (ИНН 5040132468, ОГРН 1145040009058) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Константин Васильевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Резниковой Марии Викторовны о включении 7 850 000 руб. руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 требование индивидуального предпринимателя Резниковой Марии Викторовны в размере 7 850 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Аэробэйс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Аэробэйс" об отложении судебного заседания в связи с принятием судебного акта о прекращении производства по настоящему делу от 09.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ЗАО "Аэробэйс" от 15.05.2014 было принято решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования.

По передаточному акту от 15.04.2014 вновь созданному юридическому лицу ООО "Аэробэйс" были переданы документы и имущество ЗАО "Аэробэйс", в том числе заемные средства в сумме 21 500 000 руб., полученные от ИП Резникова М.В.

26.02.2019 между ООО "Аэробэйс" (заемщик) и ИП Резниковой М.В. (займодавец) заключен договор займа N 26/02, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 21 500 000 руб.

Согласно п. 4 договора займа срок возврата денежных средств определен как 2019 год.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений ИП Резниковой М.В. следует, что займ в сумме 21 500 000 руб. был передан должнику наличными денежными средствами, в подтверждение чего заявитель представил банковскую выписку со сведениями о снятии денежных со счета в сумме 21 500 000 руб.

Однако апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств внесения наличных денежных средств в кассу должника и надлежащего оформления данного дохода в бухгалтерской отчетности.

Для оформления приема наличных денег в кассу организации (пп. 4.1 п. 4, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" применяется кассовый документ - приходный кассовый ордер (ПКО).

Форма ПКО состоит из двух частей: самого бланка приходного кассового ордера и квитанции к нему. Квитанция к ПКО выдается на руки лицу, сдавшему деньги в кассу, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Заявляя требования, ИП Резникова М.В. не представила кассовый документ - квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, документы о предоставлении займа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором.

При этом, судом первой инстанции установлено, сторонами не отрицается, что Резникова Мария Викторовна является стопроцентным участником ООО "Аэробэйс".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц (статья 9 Закона о защите конкуренции), либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Однако кроме того, что кредитор не доказал факт передачи денежных средств должнику, он не обосновал экономическую целесообразность предоставления займа должнику без определенного срока возврата и без начисления процентов, то есть практически безвозмездно.

Также не представлено доказательств расходования должником спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер требования, суд первой инстанции неправомерно признал заявленные требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определение от 17.12.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-13843/20 отменить. Отказать Резниковой Марии Викторовне в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 850 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин