Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-32114/21 по делу N А41-13843/2020

город Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-13843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аэробейс" - Одинцов А.Н. - дов. от 01.01.2022 г. N 1

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО "Аэробэйс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года о признании требований ООО "Аэро Системы" в размере 3 747 161 руб. 84 коп. - основного долга, 465 048 руб. 47 коп. - неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 2 553 204 руб. 14 коп. - неустойки за период с 01.06.2018 по 07.09.2020, 44 064 руб. - судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэробэйс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 в отношении ООО "Аэробэйс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ "СРО "Дело" - Ковалева Константина Васильевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года требования ООО "Аэро Системы" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аэробэйс" в размере 3 747 161 руб. 84 коп. основного долга, 465 048 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г., неустойки в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3 747 161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 44 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины как обязательства, обеспеченные залоговым имуществом должника - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:160423.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года отменено требования ООО "Аэро Системы" в размере 3 747 161 руб. 84 коп. - основного долга, 465 048 руб. 47 коп. - неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 2 553 204 руб. 14 коп. - неустойки за период с 01.06.2018 по 07.09.2020, 44 064 руб. - судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Аэробейс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что довод временного управляющего, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом - судебной оценки не получил.

При этом, как указал кассатор, апелляционный суд отметил, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 г. по делу N А41-54320/18 с ООО "АЭРОБЭЙС" взысканы в пользу ООО "Аэро Системы", в том числе, неустойка в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3 747 161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Включив реестр неустойку за период с 01.06.2018 по 07.09.2020 - 2 553 204 руб. 14 коп., как подлежащую удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п.п. 3 п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 266 АПК РФ).

Заявитель утверждал, что заявление о признании должника банкротом было подано 02.03.2020, соответственно, данная неустойка подлежала включению в реестр в очередности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из ее начисления за период с период с 01.06.2018 по 01.02.2020. Мотива отклонения довода жалобы об этом - апелляционная инстанция не указала (п. 12, ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

На основании определения от 27.05.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отклонено ходатайство ООО "Аэро Системы" об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду его необоснованности.

От ООО "Аэробэйс" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые в качестве правовой позиции приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Аэробэйс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 24.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Аэро Системы" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аэро МАР".

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 г. по делу N А41-54320/18 с ООО "Аэробейс" взыскано в пользу ООО "Аэро Системы" задолженность по договору займа N 02/02-2015 от 02.02.2015 в размере 3 747 161 руб. 84 коп., неустойка в размере 465 048 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, неустойка в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3 747 161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 061 руб.

Данное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 78701/19/50034-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. по делу N А41-98521/2019 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:160423, общей площадью 16 217 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово, ул. Карьерная, принадлежащий на праве собственности ООО "АЭРОБЭЙС" (ОГРН 1145040009058) во исполнение исполнительного производства N 78701/19/50034-ИП о взыскании задолженности в размере 4256271 руб. 48 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС N024406988 от 08.07.2020 г.

Апелляционный суд отметил, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 3 747 161 руб. 84 коп. основного долга, 465 048 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г., неустойки в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3 747 161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 44 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которая до сих пор не погашена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.06.2018 по 07.09.2020 составляет 2 553 204 руб. 14 коп.

Признавая требование кредитора обоснованным в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор обосновал свое требование о возврате займа гражданско-правовой природой обязательств, ссылаясь на то, что сумма займа предоставлена заемщику, как следует из условий договора, на ведение уставной деятельности, в то же время апелляционный суд отметил, что договор займа, на основании которого заявлены требования заключен между аффилированными лицами, в связи с чем данные требования подлежат понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В части включения требований ООО "Аэро Системы" как обеспеченных залогом имущества должника, апелляционный суд указал, что, поскольку в настоящем случае решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. по делу N А41-98521/2019 об обращении взыскания на имущество не основано на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем, правовые основания для включения его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На протяжении рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, должник ссылался на что, в отношениях между сторонами состоялся зачет, а именно.

Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 г. по делу N А41-54320/18.

При этом должник ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-48485/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 20221 года, постановлением Суда по интеллектуальном правам от 18 марта 2022 года, солидарно с общества "Аэро Бэйс" и общества "Аэро Системы" в пользу общества "Аэробейс" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 450898 в размере 3 449 032 руб. 20 коп.

В этой связи должник направил заявление о зачете (т. 2 л.д. 10).

Должник ссылался на то, что в мае 2021 ООО "Аэробэйс" провело зачет требований со своим кредитором ООО "Аэро Системы". Сумма зачета составила 7.069.765,49 руб. Сумма зачета была определена по исковым требованиям ООО "Аэробэйс" к ООО "Аэро Системы" по делу N А41-48485/20. В подтверждение указанного довода, должник обращал внимание апелляционного суда на телеграмму от 05.05.2021 г., в которой последний уведомил кредитора о зачете.

Какой-либо оценки и выводов по этому доводу должника, со стороны апелляционного суда не имеется.

Результаты проверки и оценки доводов должника относительно зачета, непосредственно влияют на обоснованность заявленного кредитором ООО ("Аэро Системы"), требования.

Действительно, в силу абз. 6, п.1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Однако, предусмотренный законодателем запрет зачета требований направлен на соблюдение прав иных кредиторов.

Должник ссылался на то, что иных кредиторов, предъявивших требования к должнику и права которых были бы нарушены данным зачетом, не имеется.

На основании изложенного, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемом постановлении являются преждевременными, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом суд округа не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма неустойки за период с 01.06.2018 по 07.09.2020 в размере 2 553 204 руб. 14 коп., а необходимо было, как утверждает заявитель неустойку рассчитывать по 01.02.2020 г.

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судом по делу N А41-54320/18 с должника в пользу ООО "Аэро Системы" взыскана неустойка в размере 465 048 руб. 64 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и установлено, что подлежит взысканию неустойка в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3 747 161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая что, судом процедура наблюдения введена определением от 08.09.2020 г., то суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, из того, что период начисления неустойки - по 07.09.2020 г.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на который ссылается податель жалобы, разъяснена иная правовая ситуация, когда заявленная кредитором ко включению в реестр сумма процентов, не подтверждена судебным актом о взыскании, что не имеет место в настоящем обособленном споре.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А41-13843/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова