Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-44000/21 по делу N А56-89159/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-89159/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44000/2021) ИП Махмудовой Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-89159/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Зингер СПб"

к ИП Махмудовой Г.В.

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, дом 15, корпус 1 литер А, офис 18Н, ОГРН: 1027801539083, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Махмудовой Галине Викторовне, ОГРНИП: 304781136600623 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 ("ZINGER"), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. судебных издержек по приобретению товара, 115 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИНГЕР СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26 марта 2004 года.

28.01.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.16 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрный инструмент (маникюрные ножницы).

Факт реализации указанного товара от имени ИП Махмудовой Г.В. подтверждается кассовым чеком, видеосъемкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром.

На спорном товаре, его упаковке присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе, в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар относится к 8 классу МКТУ.

Таким образом, по мнению истца, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 266060, расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности Обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать обстоятельства нарушения принадлежащих ему прав, на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии видеозаписи покупки и товарного чека, содержащего реквизиты ответчика, бремя доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего товарный чек от имени предпринимателя, и отсутствия подлинности подписи и оттиска печати, так же как и обстоятельств, исключающих возможность осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, должна быть возложена на ответчика.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в вышеуказанной торговой точке, самим товаром и кассовым чеком.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На видеозаписи приобретения 28.01.2021 спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.16, зафиксировано следующее:

- 00:00-00:11 - фиксация даты и времени начала съемки, адреса здания, в котором расположена торговая точка, на Яндекс картах;

- 00:35-00:50 - фиксация внешнего фасада здания с указанием адреса, таблички с названием магазина;

- 01:00-01:03 - фиксация внешнего вида стеллажа с непродовольственными товарами;

- 01:03-01:15 - покупатель обращается к продавцу с просьбой подать выбранный товар (мешки для мусора);

- 01:16-01:20 - продавец передает товар (мешки для мусора) покупателю;

- 01:23 - покупатель оплачивает выбранный товар (мешки для мусора) наличными денежными средствами;

- 01:28 - продавец отдает покупателю сдачу;

- 01:29-01:30 - покупатель просит выдать чек;

- 01:32-01:38 - продавец указывает, что может выдать только товарный чек;

- 01:54-03:27 - продавец выписывает товарный чек;

- 03:28 - продавец передает покупателю товарный чек на приобретенный товар (мешки для мусора);

- 03:34 - покупатель указывает продавцу на еще один выбранный товар (маникюрные ножницы) на стеллаже;

- 03:40-03:42 - фиксация выданного товарного чека крупным планом;

- 03:49 - продавец передает покупателю выбранный товар (маникюрные ножницы);

- 03:56-04:00 - покупатель оплачивает спорный товар (маникюрные ножницы) банковской картой через терминал;

- 04:11 - продавец передает покупателю чек по безналичной оплате;

- 05:07 - фиксация выданного терминального чека крупным планом.

Таким образом, на видеозаписи однозначно зафиксированы внешний вид стеллажей, где был расположен спорный товар, внешний вид приобретаемого товара, место расчетов, факт оплаты, выдача чеков, нахождение сопутствующих товаров именно в данной торговой точке.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке ответчика, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован действительный адрес здания, в котором производилась покупка товара (как на Яндекс картах, так и на адресной табличке). Расположение терминала и факт выдачи чеков: товарного и по безналичной оплате и их содержание также отчетливо отражены на представленной видеозаписи.

О фальсификации видеозаписи Предпринимателем в установленном законом порядке не заявлено.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя исковые требования в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец предоставил в материалы дела лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между ООО "ЗИНГЕР СПб" (лицензиат) и ООО "Глобал" (лицензиар), согласно условиям которого, лицензиару предоставляется право использования товарного знака N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен. Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены. ПО Мнению истца, компенсация за использование товарного знака N 266060 в двукратном размере (согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) по настоящему делу составляет 120 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации в сумме 120 000 руб. обоснованным и не подлежащим снижению.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 лицензионного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Однако, доказательства реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат, в том числе представленная в материалы дела видеозапись, на которой отражен ассортимент реализуемого предпринимателем товара.

Согласно пункту 2.1 ежеквартальное (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору установлено в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из пяти классов товаров.

Таким образом, лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб., определенное в лицензионном договоре от 26.02.2019, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, апелляционный суд считает возможным использовать положения указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 8 000 руб. (60 000 руб. размер вознаграждения в квартал : 3 месяца : 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

На основании изложенного, иск Общества о взыскании компенсации, размер которой, определяется на основании пункта подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-89159/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудовой Галины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" 8 000 руб. компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060, 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 руб. судебных издержек по приобретению товара, 115 руб. почтовых расходов, 13,34 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

В остальной части и иска отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Н.О. Третьякова