Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2038/22 по делу N А40-125833/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-125833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021

по делу N А40-125833/21

по иску ООО "ЮЛАНДА"

(ОГРН: 1037733037858, ИНН: 7733178848)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.Ю. по доверенности от 12.04.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЛАНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д.12, в следующей редакции:

"Пункт 3.1: Цена Объекта составляет 30 713 000 (Тридцать миллионов семьсот тринадцать тысяч рублей 00 копеек) в соответствии с судебной экспертизой N А40-125833/21-133-681 НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта, согласованная сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Пункт 3.4: Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора (п. 1.7).

Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа первого месяца текущего квартала, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 535 650 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.".

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, урегулировав разногласия в части цены объекта недвижимости на сумму 37 238 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является арендатором по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 09-00746/06 от 27.09.2006 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007 г. за N 77-77-08/001/2007-526

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается внесением 01.08.2016 г. ООО "ЮЛАНДА" в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

04.03.2021 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д. 12.

29.04.2021 г. через личный кабинет Истца на портале Мэра и Правительства Москвы Истцом получен проект Договора купли-продажи недвижимости (далее Договор) направленный в его адрес Департаментом городского имущества города Москвы.

Рассмотрев проект Договора купли-продажи, Истец не согласился с пунктам 3.1., 3.4, Договора и, с учетом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 2021/1172 от 05.05.2021 г., выполненного ООО "Компания оценки и права" 18.06.2019 г., направил протокол разногласий по указанным пунктам.

Письмом N ДГИ-1-49246/21-1 от 27.05.2021 г. Ответчик сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, отклонив протокол разногласий.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендованного ООО "ЮЛАНДА" нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по условиям о цене выкупа (пункт 3.1 договора) и размеру ежемесячного выкупного платежа, уплачиваемому в рассрочку (пункт 3.4 договора).

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением от 29.09.2021 суд назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Завьялову Юрию Анатольевичу по вопросу:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 453,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Максимова дом 12, КН 77:08:00110001:4869 по состоянию на 04.03.2021 г.?

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N 132 от 25.10.2021 (том 2 л.д. 98-150, том 3 л.д. 30-147), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 453,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Максимова дом 12, КН 77:08:00110001:4869 по состоянию на 04.03.2021 г. составляет: 30 713 000 руб. без учета НДС.

Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного нежилого помещения, поскольку заключение эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.

Выводы в заключение эксперта сформулированы на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта определяет именно собственник спорного имущества, а истец не правомочен на заключение договоров на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его безосновательности, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена судом на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Каких-либо возражений или замечаний по заключению эксперта ответчиком заявлено не было. Доказательств несоответствия законодательству данного экспертного заключения также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об урегулировании разногласий по цене объекта недвижимости, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Максимова, д. 12, на сумму 30 713 000 руб.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-125833/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова