Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-82671/21 по делу N А40-176731/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-176731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176731/21, по иску АО "Мосводоканал" к ООО "Изумрудная" о взыскании задолженности в размере 13 780 руб. 47 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Изумрудная" задолженности по договору от 16.03.2018 N 5004473 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию за период с 21.03.2018 по 31.07.2018 в размере 13 780 руб. 47 коп.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 6 128 руб. 14 коп. задолженности. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между АО "Мосводоканал" и ООО "Изумрудная" заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 16.03.2018 N 5004473, в соответствии с которыми АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договорами.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.20 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договорам.

Пунктом 7 договора установлено, что расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Как указывает АО "Мосводоканал", в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг. Задолженность ответчика по договору от 16.03.2018 N 5004473 за период с 21.03.2018 по 31.07.2018 составляет 13 780 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности по взысканию долга по счетам N 5004473-1 от 30.04.2018 и N 5004473-3 от 22.06.2018.

Согласно п. 8 договора, оплата абонентом услуг Мосводоканала производится на основании платежного требования, в том числе в виде расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и акта о сдаче приемки услуг), выставленных абоненту посредством электронного документооборота.

Исковые требования основаны на выставленных ответчику следующих счетах: от 30.04.2018 N N50004473 на сумму 6 260 руб. 37 коп.; от 22.06.2018 N 5004473-3 на сумму 1 391 руб. 96 коп.; от 30.06.2018 N5004473-4 на сумму 2 741 руб. 32 коп.; от 31.07.2018 N 5004473-5 на сумму 3 386 руб. 82 коп.

Срок оплаты по договору составляет 10 банковских дней со дня предъявления Мосводоканалом требования (абз. 2 п. 8 договора).

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 16 вышеуказанного постановления Пленума ВА РФ, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 N 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 19.02.2021, исковое заявление сдано через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 19.08.2021, что подтверждается штампом канцелярии.

Согласно условиям абз.2 п.8 договора по счету N 5004473-1 от 30.04.2018 срок оплаты определен 24.05.2018. С учетом направленной претензии, срок исковой давности по указанному счету истёк 24.06.2021.

По счету N 5004473-3 от 22.06.2018 согласно условиям абз.2 п.8 договора срок оплаты определен 10.07.2018. С учетом направленной претензии, срок исковой давности по указанному счету истёк 10.08.2021.

По счету N 5004473-4 от 30.06.2018 согласно условиям абз.2 п.8 договора срок оплаты определен 19.07.2018. С учетом направленной претензии, срок исковой давности по указанному счету истекает 19.08.2021. В соответствии с ч.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному счету истцом не пропущен.

В отношении счета N 5004473-5 от 31.07.2018 ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности. Доказательств оплаты по указанному счету в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по счетам N 5004473-1 от 30.04.2018 и N 5004473-3 от 22.06.2018, исковые требования в указанной части являются необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по указанным актам начинает течь с 10.07.2018, т.е. с момента подписания ответчиком вышеуказанных счетов.

Однако, подписание счетов со стороны абонента не является признанием долга, а лишь подтверждает факт оказания услуг, в связи с чем, ссылка истца на перерыв срока исковой давности на основании п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 не обоснована.

Согласно п. 8.3. договора, в случае если в течение пяти рабочих дней с момента предъявления абоненту платёжных документов, абонент не заявит АО "Мосводоканал" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета являются установленными.

Кроме того, сам истец в своей апелляционной жалобе ссылается на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, согласно которым срок на оплату абонентом оказанных услуг отсчитывается с момента выставления счета.

Исходя из указанных положений, моментом выставления счета следует считать момент поступления оформленных счетов в адрес абонента, а не момент их подписания абонентом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 7 652 руб. 33 коп. на основании выставленных истцом счетов от 30.04.2018 N 5004473-1 на сумму 6 260 руб. 37 коп. и от 22.06.2018 N 5004473-3 на сумму 1 391 руб. 96 коп.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-176731/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев