Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1703/22 по делу N А40-170546/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-170546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-170546/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1092130007265)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб., понесенных при рассмотрении дела А40-170546/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 10 396 981 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях между истцом и индивидуальным предпринимателем Руссовой Татьяной Ивановной был заключен договор N 8 на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 30.04.2020 г.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., согласно п.5 договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленным п/п N 2160 от 06.05.2020 г., п/п N 2176 от 05.07.2021 г..

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя для участия в заседании одной инстанции по указанному делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом и поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 30.000 руб., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, участия представителя как в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку вопреки требованиями ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик как сторона, заявившая возражения относительно обоснованности размера взыскиваемых расходов, не представила ни одного доказательства чрезмерности оплаченной представителю суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 15.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-170546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина