Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-109/22 по делу N А19-9080/2019

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А19-9080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-9080/2019 по заявлению Калашникова Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению гражданина Михайлова Андрея Ивановича (дата и место рождения: 31.03.1969 г., г. Ангарск Иркутской обл.; ИНН 380107133718, СНИЛС 043-725-580-55; адрес: Иркутская обл., г. Ангарск) о признании его банкротом, третьи лица: финансовый управляющий гражданина Калашникова Дмитрия Александровича - Копцев Константин Петрович; финансовый управляющий гражданина Михайлова Андрея Ивановича - Копцева Наталия Георгиевна,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 г. по делу N А19-9080/2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019 г.) в отношении гражданина Михайлова Андрея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Копцева Наталия Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 г. по делу N А19-9080/2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020 г.) в отношении гражданина Михайлова Андрея Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Копцева Наталия Георгиевна. При этом 25.03.2019 г.

Калашников Игорь Александрович обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Калашниковым Игорем Александровичем и Михайловым Андреем Ивановичем 10.02.2018 г., признать за Калашниковым Игорем Александровичем право собственности на квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер 36:26:040401:687, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 12 А мкр, 15, 69.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-2628/2019 исковые требования Калашникова И.А. к Михайлову А.И. удовлетворены.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.02.2020 г. удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Михайлова А.И. - Копцевой Н.Г. о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-2628/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное выше решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.06.2020 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий гражданина Калашникова Д.А. - Копцев К.П. и финансовый управляющий гражданина Михайлова А.И. - Копцева Н.Г.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 г. заявление Калашникова И.А. к Михайлову А.И. о расторжении договора, признании права собственности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

19.11.2020 г. Калашников И.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Михайлова А.И. задолженности в размере 3 000 000 рублей 00 копеек как обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартира, общей площадью 75,9 кв.м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 12а мкр., 15, 69.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 г. по делу N А19-9080/2018 заявление Калашникова И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Михайлова А.И. и заявление Калашникова И.А. к Михайлову А.И. о расторжении договора, признании права собственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 г. по делу N А19-9080/2018 производство по заявлению Калашникова И.А. к Михайлову А.И. о расторжении договора, признании права собственности прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Калашникова Игоря Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калашников Игорь Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ни на момент введения в отношении Михайлова А. И. процедуры реструктуризации долгов (т.е. 12.09.2019 г.), ни на момент призвания Михайлова А. И. банкротом и введении в отношении его процедура реализации имущества гражданина (т. е. 26.02.2020 г.). Калашников А. И. не имел финансовых претензий к Михайлову А. И. (и как следствие не мог знать о необходимости обращения с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов Михайлова А. И.) поскольку в данные периоды времени Калашников И. А. являлся собственником спорной квартиры.

О том, что у него имеются основания для включения его требований в реестр кредиторов Михайлова А. И., Калашников И. А. узнал только 21.08.2020 г., т. е. после поворота судебного решения.

Вне зависимости от своей осведомленности о введении в отношении Михайлова А.И. процедур банкротства. Калашников И.Р. не имел возможности предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов Михайлова А.И. до 21.08.2020 г., поскольку до данной даты от признавался собственником спорной квартиры и как следствие не мог предъявить требование о выплате ему её цены.

Поскольку денежные средства для приобретения вышеуказанных земельных участков были нужны Михайлову А. И. срочно, он просил Калашникова И. А. как можно быстрее осуществить расчет за спорную квартиру. Однако Калашников И. А. настаивал на осуществлении расчета только после государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру. С целью соблюдения баланса интересов сторон, Михайлов А.И. и Калашников И.А. приняли решение включить в условия договора положение об отсрочке платежа, что позволило сократить время регистрации права собственности Калашникова И.А. на спорную квартиру, и как следствие ускорить выплату Калашниковым И.А. Михайлову А. И. цены спорной квартиры.

Судом необоснованно отказано Калашникову. И. А в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Личное участие в судебном заседании было необходимо Калашникову И. А. для дачи пояснений, а также вызова и опроса Лаврухина А. Ю. в качестве свидетеля. Полагает, что показания Лаврухина А. Ю. имеют существенно значения для установления обстоятельства фактической оплаты им Михайлову А. И. цены спорной квартиры.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства, 10.02.2018 г. Калашников И.А. (продавец) и Михайлов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 75,9 кв.м, в том числе жилой - 49,6 кв.м, расположенную на третьем этаже, кадастровый номер 38:26:040401:687, находящуюся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 12а микрорайон, 15, 69 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора купли-продажи от 10.02.2018 г. установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности, о чем в Едином 9 государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015 г. сделана запись регистрации N 38-38/002-38/002/001/2015-2511/2, на основании договора купли-продажи от 30.05.2015 г.

Цена вышеуказанной квартиры составляет 3 000 000 рублей. Указанную денежную сумму покупатель уплачивает продавцу в срок до 10.08.2018 г. ежемесячными равными платежами.

Согласно пояснениям заявителя Калашников И.А. надлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи от 10.02.2018 г., передав недвижимое имущество в собственность Михайлова А.И.

Ссылаясь на неисполнение Михайловым А.И. обязательств по оплате за приобретенное недвижимое имущество, заявитель просил включить в третью очередь реестра кредиторов должника сумму задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2018 г., признав его требование подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации недвижимого имущества по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 12а мкр., 15, 69.

Суд первой инстанции, установив факт злоупотребления правом, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судбеного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей указанного 100 Федерального закона.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении гражданина Михайлова А.И. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в N 42 газеты "Коммерсантъ" от 07.03.2020 г., заявление Калашникова И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Михайлова А.И. направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы "Мой Арбитр" 19.11.2020 г., таким образом, заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требований, установленный указанными выше положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Калашниковым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Михайлова А.И., мотивированное тем, что о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника узнал 21.08.2020 г. из содержания определений Ангарского городского суда Иркутской области, которыми заявление Калашникова И.А. к Михайлову А.И. о расторжении договора, признании права собственности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, а также осуществлен поворот судебного решения, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру было возвращено Михайлову А.И.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как установлено судом, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.06.2020 г. к участию в рассмотрении указанного заявителем дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, был привлечен финансовый управляющий гражданина Михайлова А.И. - Копцева Н.Г.

Таким образом, факт введения в отношении гражданина Михайлова А.И. процедуры банкротства должен был стать для Калашникова И.А. очевидным задолго до передачи его заявления на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Процедура банкротства является публичной, информация о банкротстве гражданина Михайлова А.И. опубликована в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Исходя из имеющихся материалов дела на момент введения в отношении гражданина Михайлова А.И. процедуры реализации имущества Калашников И.А. не был лишен возможности получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства из общедоступных источников и своевременно предъявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В этой связи, установив, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Калашникова И.А. о восстановлении пропущенного срока. закрытия реестра требований кредиторов гражданина Михайлова А.И.

Даже если признать обоснованными указанные выше доводы заявителя, нельзя не отметить, что заявление Калашникова И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Михайлова А.И. в любом случае было предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области только 19.11.2020 г., то есть спустя месяц по истечении двухмесячного срока, предусмотренного для предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, 10.02.2018 г. Калашников И.А. (продавец) и Михайлов А.И. (покупатель) заключили договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 75,9 кв.м, в том числе жилой - 49,6 кв.м, расположенную на третьем этаже, кадастровый номер 38:26:040401:687, находящуюся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 12а микрорайон, 15, 69 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора купли-продажи от 10.02.2018 г. установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015 г. сделана запись регистрации N 38-38/002-38/002/001/2015-2511/2, на основании договора купли-продажи от 30.05.2015 г.

Цена вышеуказанной квартиры составляет 3 000 000 рублей, указанную денежную сумму покупатель уплачивает продавцу в срок до 10.08.2018 г. ежемесячными равными платежами.

Согласно пояснениям заявителя Калашников И.А. надлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи от 10.02.2018 г., передав недвижимое имущество в собственность Михайлова А.И.

Ссылаясь на неисполнение Михайловым А.И. обязательств по оплате за приобретенное недвижимое имущество, заявитель просил включить в третью очередь реестра кредиторов должника сумму задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2018 г., признав его требование подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации недвижимого имущества по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 12а мкр., 15, 69.

Конкурсный кредитор - Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" в своих возражениях привел ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно истинной цели подписания между Калашниковым И.А. и Михайловым А.И. договора купли-продажи от 10.02.2018 г., полагая, что вышеуказанная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлена на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Так судом первой инстанции, при исследовании представленных в дело доказательств установлено, что первоначально жилое помещение по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 12 А микрорайон, 15, 69, приобретено должником Михайловым А.И. у Соловьевой М.В., Соловьевой Ю.А., Соловьева Е.А., Соловьева А.В. на основании договора купли-продажи от 14.12.2010 г.

Так, 14.12.2010 г. Соловьева М.В., Соловьева Ю.А., Соловьев Е.А., Соловьев А.В. (продавцы) и Михайлов А.И. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязались передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 75,9 кв.м, в том числе жилой - 49,6 кв.м, расположенную на третьем этаже, кадастровый номер 38:26:040401:687, находящуюся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 12а микрорайон, 15, 69 (пункт 1 договора купли-продажи от 14.12.2020 г.)

Пунктом 3 договора купли-продажи от 14.12.2010 г. установлено, что цена квартиры составляет 3 000 000 рублей.

Впоследствии, 30.05.2015 г., Михайлов А.И. (продавец) и Калашников И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 75,9 кв.м, в том числе жилой - 49,6 кв.м, расположенную на третьем этаже, кадастровый номер 38:26:040401:687, находящуюся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 12а микрорайон, 15, 69 (пункт 1 договора).

Цена вышеуказанной квартиры составляет 3 000 000 рублей.

Указанную денежную сумму покупатель уплачивает продавцу после подписания настоящего договора в срок до 06.06.2015 г.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у продавца до момента исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости квартиры (пункт 3 договора купли-продажи от 30.05.2015 г.).

Михайлов А.И. передал спорное недвижимое имущество Калашникову И.А. 30.05.2015 г., о чем указано в соответствующем передаточном акте.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Это означает, что при неоплате стоимости объекта недвижимого имущества продавец вправе обратить на него взыскание. Следовательно, если передача квартиры покупателю состоялась ранее ее оплаты, подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона в пользу продавца.

03.06.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена в пользу Михайлова А.И. государственная регистрация ипотеки в силу закона.

При этом соответствующее обременение объекта недвижимого имущества имело место и на дату подписания между Калашниковым И.А. и Михайловым А.И. договора купли-продажи от 10.02.2018 г. (пункт 5 договора), по условиям которого спорная ранее принадлежавшая должнику квартира приобреталась последним у заявителя.

При рассмотрении обособленного спора заявитель указал, что фактически оплата по договору купли-продажи от 30.05.2015 г. произведена Калашниковым И.А. Михайлову А.И. 04.06.2015 г., в подтверждение чего представил расписку должника в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Вместе с тем безусловные доказательства наличия у Калашникова И.А. финансовой возможности единовременно выплатить Михайлову А.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в материалы обособленного спора не представлены.

Оценивая представленные Калашниковым И.А. выписки по банковским счетам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о сохранности на дату составления расписки от 04.06.2015 г. денежных средств, снятых Калашниковым И.А. в различных, в том числе незначительных, суммах со своих счетов в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в период с 10.01.2012 г., с учетом того, что в указанном периоде заявитель неизбежно должен был нести расходы по обеспечению собственной жизнедеятельности.

Ссылка заявителя на получение денежных средств в наличной форме от Шерстюковой Г.М., Малутиной Н.Н., Серова Е.А., Габур Е.В. по распискам от 31.03.2015 г., от 02.04.2015 г., от 21.05.2015 г. правомерно отклонены, поскольку в случае получения от указанных выше лиц денежных средств в общей сумме 7 500 000 рублей, у Калашникова И.А. отсутствовала бы действительная необходимость согласовывать с продавцом условие об отсрочке оплаты, приведенное в пункте 3 договора купли-продажи от 30.05.2015 г., и, как следствие, необходимость передачи спорного недвижимого имущества в залог Михайлову А.И.

Таким образом, в отсутствие неопровержимых доказательств оплаты Калашниковым И.А. суммы, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи от 30.05.2015 г., и при наличии факта непогашенной на дату подписания договора купли-продажи от 10.02.2018 г. записи об обременении в виде залога, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что фактически по договору от 10.02.2018 г. заявитель возвратил Михайлову А.И. недвижимое имущество, находившееся у последнего в залоге и не оплаченное Калашниковым И.А. по состоянию на указанную выше дату.

Помимо этого, при анализе правоотношений сторон по договорам купли-продажи от 30.05.2015 г. и от 10.02.2018 г., следует, что стоимость спорного недвижимого имущества составляла 3 000 000 рублей и оставалась фиксированной, начиная с 14.12.2010 г., с учетом доводов заявителя о том, что сделки на рынки недвижимости являются основным видом деятельности Калашникова И.А., необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности, и определенно указывает на нестандартный характер сделки, на которой заявитель основывает свое требование.

Рассматриваемые действия участников спорных отношений правомерно расценены судом, как выходящие за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав.

При этом следует отметить, что подобные заявленным в настоящем обособленном споре доводы и обстоятельства ранее уже приводились заявителем при рассмотрении заявления Калашникова И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Денисова А.С. в рамках дела N А19-4022/2020 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2021 г. N Ф02-6036/2021 по делу N А19-4022/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, в частности, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой или притворной сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за аффилированными с ним лицами. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Однако в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в указанном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств заключения и исполнения вышеуказанных сделок, в частности, взаимной передачи и возврата недвижимого имущества в течение непродолжительного периода, непринятия мер по взысканию суммы долга, без раскрытия сторонами истинной цели своих действий, суд первой инстанции правомерно признал действия Калашникова И.А. и Михайлова А.И. выходящими за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности и в удовлетворении заявления Калашникова И.А отказал.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно отказано Калашникову И.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в любом случае отложение судебного разбирательства при вышеназванных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда

В данном случае личная явка Калашникова И.А. в судебное заседание обязательной признана не была, его интересы в арбитражном суде представлял действовавший на основании доверенности Сущенко Д.С., в связи, чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-9080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш