Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-73464/21 по делу N А40-163594/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-163594/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2021 г.

по делу N А40- 163594/21-67-1285, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОЕКТ" (625001, область Тюменская, город Тюмень, улица Уральская, дом 53, корпус 6/2, ОГРН:1077203033742, дата присвоения ОГРН:04.06.2007 г., ИНН:7203196288),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, Москва город, Малый Казённый переулок, дом 3, ОГРН:1027739833637, дата присвоения ОГРН:19.12.2002 г., ИНН:7704008538) о взыскании 384 432,73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭКСПРОЕКТ" к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Управления делами Президента РФ о взыскании 384 432,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года со ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Управления делами Президента РФ в пользу ООО "ЭКСПРОЕКТ" взысканы: задолженность по договору от 25.12.2019 г. N 19ПИР-532 в размере 375 917 руб. 73 коп., неустойка за период с 11.03.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 8 515 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 689 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Управления делами Президента РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-163594/21-67-1285, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из фактических обстоятельств, в рамках исполнения обязательств по договору N 05/103/19-ЕП 44 от 16.10.2019 г. между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ (генподрядчик) и ООО "ЭКСПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18 ПИР-395 от 29.10.2019 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту фасадов и кровли здания главного корпуса (корпус 2А) в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 536 986,72 руб., в т.ч.НДС 20%, срок окончания выполнения работ по договору установлен в течение 110 календарных дней с момента исполнения генподрядчиком обязательств в соответствии с п.4.1.1 договора (п.1.2 договора).

Обязательства, установленные п.4.1.1 договора, генподрядчиком исполнены надлежащим образом, 25.12.2019 г. уполномоченными представителями сторон подписан акт передачи объекта для проведения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт патологоанатомического корпуса (корпус 4) ФГБУ "Клиническая больница". Следовательно, предельный срок исполнения субподрядчиком обязательств - не позднее 16.02.2020 г. Однако обязательства субподрядчиком исполнены в полном объеме лишь 08.02.2021 г., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.02.2021 г., просрочка истцом исполнения обязательств составляет 358 дней.

Ответчиком обязательства по перечислению авансового платежа исполнены надлежащим образом, на сумму 161 069,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 8009 от 11.11.2019 г., и не оспаривается истцом.

Согласно п.3.3 договора, финансирование работ осуществляется поэтапно: 1 этап - оплата работ производится генподрядчиком авансовым платежом в размере 30% от стоимости договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета; 2 этап - оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 70% от стоимости договора в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ, выставленного счета и счет-фактуры с представлением иных документов, предусмотренных договором.

Из буквального толкования условий п.3.3 договора следует, что оплата за выполненные работы поставлена в зависимость от представления истцом оригиналов вышеуказанных документов.

Как установлено п.3.6 договора, в случае предоставления субподрядчиком генподрядчику документов, предусмотренных п.3.3 договора, необходимых для оплаты или приемки выполненных работ не в полном объеме или оформленных не в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства РФ, генподрядчик имеет право не производить оплату и приемку выполненных работ до момента предоставления недостающих документов.

Истцом, в нарушение п.3.3 договора, не представлен оригинал счета-фактуры.

Как следует из фактических обстоятельств, истец, предъявляя работы к приемке, направил акт, счет, счет-фактуру по договору 05.02.2021 г. на электронный адрес ответчика, тогда же в адрес ответчика должны были быть направлены оригиналы вышеуказанных документов. Однако оригиналы документов, направленные истцом письмом, поступили в адрес ответчика 13.04.2021 г. (вх.2228).

Также истцом, в нарушении п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ счет-фактура была оформлена датой 06.04.2021 г., кроме того, нормами НК РФ также не предусмотрено принятие к учету копий первичных документов, изготовленных на бумажном носителе.

Таким образом, как указывает заявитель, из вышеизложенного следует, что истцом ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные п.3.3 договора, оригинал счет-фактуры, в соответствии со ст.168 Налогового кодекса РФ не представлен, что препятствует исполнению обязательств ответчика в части оплаты за выполненные работы.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка документальным доказательствам, представленным ответчиком в обоснование правовой позиции, не дана оценка неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом п.3.3 договора, ошибочно сделан вывод о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом вопреки фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Также судом необоснованно сделан вывод об уклонении ответчика от приемки работ. Ответчик обязательства по приемке работ исполнил, работы, выполненные истцом за пределами срока, установленного договором, принял, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Требование об оплате неустойки также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.7.11 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действуя добросовестно, что презюмируется п.3 ст.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, для осуществления окончательных расчетов по договору ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении оригинала счета-фактуры, что подтверждается документальными доказательствами. Однако истец, по мнению заявителя, намеренно не представлял требуемый для окончательного расчета оригинал счета-фактуры в соответствии с условиями договора, увеличивая тем самым просрочку исполнения обязательств истцом, что является безусловным доказательством недобросовестного поведения.

Таким образом, как считает заявитель, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также ответчик полагает, что сумма расходов истца по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., является необоснованной и чрезмерной ввиду незначительной сложности рассматриваемого спора; рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не требующего непосредственного участия в судебном заседании; наличия факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Ответчиком на обозрение суда в качестве примера предлагалось несколько предложений для сравнения стоимости, заявленной истцом суммы в качестве расходов на представительские услуги и стоимости аналогичных услуг по составлению искового заявления в г.Москве, максимальная стоимость которых составила 5 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела между истцом и ИП Волковым И.А. заключен договор консультационно-правовых услуг N 27 от 14.07.2021 г. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства оказания ему услуг по данному договору, исходя из предмета указанного договора, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором истца, что не может свидетельствовать о подготовке иска исполнителем в рамках указанного договора.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ЭКСПРОЕКТ" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ и ООО "ЭКСПроект" был заключен договор субподряда N 18ПИР-395 от 29.10.2019 г.

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту фасада и кровли здания главного корпуса (корпус 2А) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составила 536 986 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.3 договора, ответчик осуществляет окончательную оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021 г. ответчик принял результаты на общую сумму 536 986 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы должны были быть оплачены в срок не позднее 10.03.2021 г.

В соответствии с п.3.3 договора, ответчик 30.12.2019 г. оплатил аванс в размере 161 069,02 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, судом верно установлено, что, в нарушение условий договора, оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 375 917,73 рублей.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что истцом, в нарушение п.3.3 договора, не представлен оригинал счет-фактуры, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не наступило, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае работы были приняты ответчиком, все необходимые документы истцом в адрес ответчика были направлены неоднократно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору в размере 375 917 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.8 договора, ответчик в случае нарушения обязательств по оплате работ выплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В связи с этим вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 8 515 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, также является правильным.

Требование истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором консультационно-правовых услуг от 14.07.2021 г. N 27, актом от 23.07.2021 г. N 1 и платежным поручением от 14.07.2021 г. N 155 на сумму 30 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, учитывая доказательства понесенных истцом расходов, имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, обоснованно установил размер расходов на оплату услуг представителя истца в 10 000 рублей, что является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-163594/21-67-1285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин