Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87841/21 по делу N А40-210973/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-210973/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24 МЕТРОСТРОЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210973/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсолар-Комплект" (121309, город Москва, улица Большая Филёвская, 22, стр.2, ОГРН: 1107746934756, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: 7730634838) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя" (127051, Москва город, Цветной бульвар, дом 17, помещение 24, ОГРН: 5147746234301, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7707846672) о взыскании задолженности по договору N СП-СМР-2018-ИК от 01 августа 2018 г. в размере 262 079 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 949 руб. 93 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсолар-Комплект" (далее - ООО "Инсолар-Комплект", истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N СП-СМР-2018-ИК от 01 августа 2018 г. в размере 262 079 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 949 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-24 Метростроя", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания задолженности по договору N СП-СМР-2018-ИК от 01 августа 2018 г. в размере 196 559 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-24 Метростроя" в пользу ООО "ИнсоларКомплект" взыскана задолженность по договору N СП-СМР-2018-ИК от 01 августа 2018 г. в размере 196 559 (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 949 (Двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 041 (Девять тысяч сорок один) руб. и 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе ответчик указал на нарушение норм материального и процессуального права; неверные выводы суда, изложенные в решении; указал, что ответчик не уклоняется от оплаты денежных средств и не удерживает денежные средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор N СП-СМР2018-ИК на выполнение работ по опытной эксплуатации и дооборудованию тепловых насосов средствами учета выработанной тепловой энергии с составлением технического отчета ст. "Саларьево" (далее - договор).

Работы истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены.

С учётом изложенного и отсутствием ответа на претензию от 18.08.2021, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и понесенных судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.5 договора оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения работ на сумму 862 079 руб. 83 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31 января 2020 года, а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31 января 2020 года.

Задолженности ответчика перед истцом погашена не в полном объеме.

Доказательств оплаты долга в размере 196 559 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ долг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не уклоняется от оплаты денежных средств и не удерживает денежные средства и у истца отсутствуют законные основания для требования задолженности, несостоятельны поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за пользование чужими денежными средствами, начислены проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2020 г. по 29.09.2021 г. в размере 21 949 руб. 93 коп.

Расчёт истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 16.08.21г. и чек от 27.09.21г.

Уменьшая судебные расходы, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности за судебное представительство по данному делу расходы на оплату услуг представителя правомерно уменьшены судом первой инстанции и истцом не обжалуется.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 5 000 руб., что сторонами не обжалуется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 по делу N А40-210973/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова