Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2881/22 по делу N А40-217621/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-217621/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-217621/21,

по исковому заявлению ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ

к АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА"

о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обратилось с иском к АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку в отсутствие исходных данных подрядчик не имел возможности приступить в срок к выполнению работ, нарушение срока произошло по вине заказчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Заказчик) и Акционерным обществом "Росэлектроника" (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 07.04.2020 N СПБ05-023-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область.

Срок исполнения Контракта установлен п. 4.2. Контракта: с даты заключения (07.04.2020) по 31.07.2021. Цена Контракта: 15 969 000,00 руб.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта график выполнения работ - это подписанный сторонами график, устанавливающий срок начала и срок окончания выполнения работ, являющихся предметом Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. Графика работ установлено, что Подрядчик в срок до 12.05.2021 должен выполнить работы по разработке Проектной документации и согласованию ее с Государственным заказчиком и государственными контрольными органами.

До настоящего времени Проектная документация не разработана, в адрес Государственного заказчика на согласование не представлена.

Пунктом 6.1.2. установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного Кодекса РФ и иных нормативных правовых актов РФ в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по Контракту в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что подрядчик сдает Государственному заказчику по месту нахождения Государственного заказчика результаты выполненных работ, состав и сроки которых определены Графиком выполнения работ.

Исходя из толкования вышеназванных условий контракта, Подрядчиком ненадлежащим образом (с нарушением сроков) исполнены обязательства по Контракту.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 9.9. Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2019 N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащие исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта от 50 млн. рублей до 1000 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена Контракта составляет 15 969 000,00 рублей (п. 5.1. Контракта).

Соответственно, размер штрафа составляет 5000 рублей.

По факту ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчику направлено требование об уплате штрафа от 31.05.2021 исх. N АС-1345/1Ф. В добровольном порядке требование Обществом не удовлетворено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против требований истца указал на то, что согласно пункту 3 Задания на проектирование технические требования ГКО к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений в АПП Брусничное, необходимые для разработки основных технических решений, предоставляются Заказчиком. Технические требования ФТС России представлены Подрядчику 17.03.2021 года, то есть спустя 11 месяцев, ПС ФСБ - 03.02.2021 (спустя 10 мес), ФТС России - 17.03.2021 (спустя 11 мес), Россельхознадзора - 17.12.2020 (спустя 8 мес), Роспотребнадзора - 18.12.2020 (спустя 8 мес), что градостроительный план земельного участка, необходимый для выполнения проектно-изыскательских работ, Заказчиком передан 29.01.2021 (спустя 9 мес. после заключения ГК), что в отсутствие исходных данных Подрядчик не имел возможности приступить в срок к выполнению работ, что и стало причиной изменения сроков.

Указанный довод ответчика в обоснование освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ несостоятелен в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 1 ст. 57.3 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.5. Графика работ установлено, что Подрядчик в срок до 12.05.2021 года должен выполнить работы по разработке Проектной документации и согласованию ее с Государственным заказчиком и государственными контрольными органами.

До настоящего времени Проектная документация не разработана, в адрес Государственного заказчика на согласование не представлена.

Пунктом 6.1.2. установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного Кодекса РФ и иных нормативных правовых актов РФ в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по Контракту в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что подрядчик сдает Государственному заказчику по месту нахождения Государственного заказчика результаты выполненных работ, состав и сроки которых определены Графиком выполнения работ.

Исходя из толкования вышеназванных условий контракта, Подрядчиком ненадлежащим образом (с нарушением сроков) исполнены обязательства по Контракту.

Учитывая изложенное, подрядчик, принимая участие в конкурсе на заключение контракта был осведомлен об условиях и сроках исполнения контракта, а также об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 указанного Кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что им не могло быть исполнено в срок обязательство по выполнению этапов работ вследствие просрочки кредитора, а также о том, что ответчик с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению этапов работ является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку в отсутствие исходных данных подрядчик не имел возможности приступить в срок к выполнению работ, нарушение срока произошло по вине заказчика, отклоняется апелляционным судом.

В Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) в п. 3 установлены основные требования к проектным решениям, что позволяло Ответчику незамедлительно приступить к выполнению работ по Контракту.

Согласно п. 3 Технического задания технические требования государственных контрольных органов к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений в АПП Брусничное предоставляются государственным заказчиком по результатам согласования концепции реконструкции АПП Брусничное (стр. 25 Контракта).

Концепция реконструкции АПП Брусничное согласована 13.11.2020 (письмо N АС-2187/1Ф).

В связи с чем, технические требования государственных контрольных органов к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений в АПП Брусничное были предоставлены Подрядчику в период с декабря 2020 г. по март 2021 г.

При этом необходимо отметить, что вопрос о нарушении сроков подготовки и согласования концепции реконструкции АПП Брусничное был предметом разбирательства по делу N А40-41655/2021 в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с АО "Росэлектроника" в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскан штраф. Также судом установлено, что со стороны заказчика нарушения встречных обязательств не допущено. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41655/2021 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Кроме того, нарушение Подрядчиком Графика выполнения работ по Контракту являлось предметом разбирательства Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184131/2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с АО "Росэлектроника" в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскан штраф. Довод Ответчика о том, что им не могло быть исполнено в срок обязательство по выполнению этапов работ вследствие просрочки кредиторов, а также о том, что ответчик с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению этапов работ, судом правомерно отклонен. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Со своей стороны Заказчик исполнил все обязательства, которые требовались по Контракту.

Согласно пункту 6.3.1. Контракта Заказчик обязан передать имеющиеся у Государственного заказчика исходные данные.

При этом в соответствии с пунктом 6.4.2. Контракта Заказчик оставляет за собой право передавать исходные данные, документы и информацию частями или поэтапно, при этом Подрядчик не вправе ссылаться на такое право государственного заказчика как основание для приостановки работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по Контракту.

Исходные данные Подрядчику были переданы, что он не отрицает.

Довод Ответчика, что на нарушение сроков выполнения работ повлияло отсутствие градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), является несостоятельным.

В соответствии с п. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Из системного толкования ст. 48 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) следует, что в состав проектной документации входит градостроительный план земельного участка.

Обязательное наличие ГПЗУ на момент прохождения государственной экспертизы предусмотрено постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Данные положения подтверждают позицию представителя АО "Росэлектроника" - руководителя проектной группы Волкова В.Н., высказанное на оперативном совещании от 08.10.2020 под председательством Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, что при проведении работ по обследованию, согласованию демонстрационных материалов (концепции размещения объектов), выполнению инженерно-изыскательских работ и работ по разработке основных технических решений при наличии иной представленной Санкт-Петербургским филиалом ФГКУ Росгранстрой документации ГПЗУ не требуется. ГПЗУ необходимо на стадии прохождения государственной экспертизы.

Данный факт принят во внимание Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-23 9264/2020 по исковому заявлению ФГКУ Росгранстрой к АО "Росэлектроника" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по аналогичному государственному контракту (решение от 18.05.2021).

Таким образом, систематическое нарушение Ответчиком принятых обязательств Контракту, привело к нарушению сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и повлекло общую просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-217621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк