Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 12АП-286/22 по делу N А12-16081/2021

г. Саратов

15 февраля 2022 г.

Дело N А12-16081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области о 09 декабря 2021 года по делу N А12-16081/2021

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРВОЛГА" (400066, Область Волгоградская, Город Волгоград, Улица Порт-Саида, Дом 17, Офис А1, ОГРН: 1193443015567, ИНН: 3444273397) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Волга" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр Волга") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 в размере 5 063 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-16081/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за пользование помещением за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 в размере 5 063 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 56 коп., а всего 5 143 руб. 75 коп.

ООО "УК "Центр Волга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что платежным поручением N 439 от 14.04.2021 оплатил спорную задолженность.

Департаментом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "УК "Центр Волга" (Арендатор) заключён договор N 3/4436 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилого помещения, подвал, общей площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11.

Объект недвижимости передан арендатору, о чем указано в пункте 1.1. договора, составление отдельного акта приема - передачи не требуется.

Договор заключен сроком с 08.10.2020 по 06.11.2020. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", в случаях, предусмотрены законом (например пунктами 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 08.10.2020 заключен сторонами после вступления в законную силу статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", то по истечении срока, указанного в договоре, его действие прекращается, возобновление его на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По мнению истца, договор прекратил свое действие 06.11.2020.

11.01.2021 объект аренды возвращен Департаменту по акту приема-передачи недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 арендатор не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, задолженность составила 5 063 руб. 19 коп.

За период с 01.02.2021 по 07.06.2021 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 80 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 в размере 5 063 руб. 19 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 56 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил.

Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, сторонами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 договора аренды, в случае прекращения договора и не возврата арендованного имущества в установленный срок, арендная плата оплачивается арендатором по день фактической сдачи помещения по акту.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор возвратил нежилое помещение 11 января 2021 года, что объективно подтверждается актом приема-передачи, то у него имеется обязанность по оплате за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2021 по 11.01.2021.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определен на основании отчета и составляет 14 269 руб. в месяц без учета НДС.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в сторону увеличения в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда.

На основании пункта 4.2 договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 в размере 5 063 руб.19 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических либо иных ошибок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик доказательств оплаты арендной платы за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 в размере 5 063 руб.19 коп., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга со ссылкой на платежное поручение N 439 от 14.04.2021 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В назначении платежного поручения N 439 от 14.04.2021 отсутствует указание на период, за который производилась оплата, в этой связи действия истца по отнесению поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности, о чем указано Департаментом в заявлении от 03.09.2021 N 3515/юр по делу N А12-9714/2021 (л.д. 54), соответствуют требованиям закона.

Изучением материалов дела N А12-9714/2021, размещенных в электронном виде в системе Картотека Арбитражных дел, следует, что в рамках дела N А12-9714/2021 Департаментом были заявлены требования к ответчику о взыскании по договору аренды N 3/4436 от 08.10.2020 арендной платы за период с 08.01.2020 по 06.11.2020 в сумме 13 900,77 рублей, пени с 02.11.2020 по 06.11.2020 в сумме 44,19 рублей, за фактическое пользование помещением с 07.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 25 684,20 рублей, процентов с 07.11.2020 по 02.04.2021 в сумме 557,18 рублей.

При формировании суммы иска Департаментом учтено платежное поручение N 439 от 14.04.2021. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Департамента от 03.09.2021 N 3515/юр по делу N А12-9714/2021, размещенным в электронном виде в карточке дела N А12-9714/2021.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, акт сверки расчетов, а также первичные доказательства в подтверждение факта исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за весь период действия договора аренды N 3/4436 от 08.10.2020 по дату фактического возврата помещения ответчиком не представлены.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия спорной задолженности, а равно допущения со стороны истца нарушений требований закона при зачислении денежных средств, поступивших от ответчика, в материалы дела не представлено, как не представлены платежные документы, содержащие сведения о суммах оплаты с назначением платежа за исковой период и (или) не учтенные истцом при расчете.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в части основного долга в сумме 5 063 руб.19 коп. доказанными по праву и размеру, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 01.02.2021 по 07.06.2021 в сумме 80,56 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-16081/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова