Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 14АП-10377/21 по делу N А44-3968/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 г.

Дело N А44-3968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу N А44-3968/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Контур" (ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, кабинет 3211; далее - ПАО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1152312009398, ИНН 2312232480; адрес: 350080, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Демуса М.Н., дом 11, офис 41; далее - ООО "Прогресс") о взыскании 7 381 308 руб., в том числе 6 744 000 руб. основного долга, 637 308 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2021 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу N А44-3968/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 133 027 руб., в том числе 6 744 000 руб. основного долга, 389 027 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2021 по 29.09.2021, а также 58 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 394 руб. государственной пошлины.

ООО "Прогресс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

От ПАО "Контур" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Контур" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) 15.04.2021 заключили договор поставки N 51-20-26, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать товар, указанный в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемым приложением к договору, покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договор подписан с учетом протокола разногласий к договору от 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, указана с спецификациях (счетах) и составляет сумму по всем спецификациям (счетам) к договору, которые составляются по мере поступления заявок от покупателя к поставщику и выставления счета последним, кроме того, налог на добавленную стоимость (20 %). Цена товара включается в расходы, связанные с упаковкой и оформлением товара в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора оплата стоимости товара по настоящему договору производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификация от 15.04.2020 N 1 к договору на 9 744 000 руб. подписана сторонами с протоколом разногласий, однако гарантийным письмом от 22.03.2021 N 265 ООО "Прогресс" просило ПАО "Контур" произвести отгрузку согласно спецификации N 1 к договору, оплату в размере 6 744 000 руб. по данной спецификации гарантировало в срок до 21.05.2021.

В соответствии с условиями контракта по товарно-транспортной накладной от 24.03.2021 N АЕ-209, счету-фактуре от 24.03.2021 N АЕ-411 ПАО "Контур" поставило ООО "Прогресс" товар на сумму 9 744 000 руб.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ООО "Прогресс" полученный товар оплатило не в полном объеме, задолженность составила 6 744 000 руб.

ООО "Прогресс" направило в адрес истца гарантийное письмо от 07.06.2021 N 643, в котором подтвердило задолженность в размере 6 744 000 руб. и обязалось произвести оплату в полном объеме в срок до 16.07.2021.

ПАО "Контур" направило в адрес ООО "Прогресс" претензию от 07.06.2021 N 51-1645 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке и предупредило о начислении неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ПАО "Контур" на основании пункта 5.2 договора обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

По ходатайству ООО "Прогресс" суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ООО "Прогресс" от ПАО "Контур" спорного товара, наличие задолженности на сумму 6 744 000 руб. по его оплате и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. Сведения о наличии у покупателя претензий к качеству полученного товара отсутствуют.

Суд первой инстанции взыскал основной долг в указанном размере, в жалобе возражений по требованиям в данной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 637 308 руб. неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 2.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Пени начисляются до даты фактического исполнения покупателем обязательств по оплате просроченного платежа.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил неустойку за период с 25.03.2021 по 29.09.2021 в сумме 637 308 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, указывал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая по договору неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки, в несколько раз превышающий действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ), а также о наличии обстоятельств, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до 389 027 руб. 20 коп. и взыскал ее с ответчика.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В доказательство уплаты государственной пошлины апеллянт с апелляционной жалобой представил платежное поручение от 03.11.2021 N 489073, на котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты апеллянтом государственной пошлины, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года апеллянту предложено представить платежное поручение от 03.11.2021 N 489073, содержащее отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Апеллянт данное платежное поручение не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу N А44-3968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1152312009398, ИНН 2312232480; адрес: 350080, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Демуса М.Н., дом 11, офис 41) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова