Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-80945/21 по делу N А40-177050/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-177050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 (мотивированное решение от 29.10.2021) по делу N А40-177050/21

по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106, ИНН: 7706724054)

к КП "УГС" (ОГРН: 1037719025376, ИНН: 7719272800)

о взыскании,

без вызова сторон

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик) начисленной с 21.11.2018 по 05.04.2020 по правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки в размере 425 227 руб. 95 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованное неприменение судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек, просит решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 26.01.2017 был заключен договор управления N Пвал 14-1/ДУ/Г/17/93, задолженность ответчика по которому в размере 2 642 258 руб.80 коп. была взыскана в пользу истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-8887/2020.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком оказанных ему услуг, истец на основании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 пени в размере 425 227 руб. 95 коп., с требованием о взыскании которых обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установленные при рассмотрении дела N А40-8887/2020 обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статьи 155 ЖК РФ и статьи 330 ГК РФ заявленные истцом требования удовлетворил, отклонив при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как документально в части обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки не подтвержденного.

Заявление истца о взыскании расходов на основании договора N ЮР/ВКК-1115 от 15.07.2021 и платежного поручения N 76005 от 18.08.2021 на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил частично, приняв во внимание фактическую сложность, особенность порядка и продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод о неправомерности отказа в снижении судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы санкций, апелляционный суд исходит из того, что обязанность по доказыванию несоразмерности заявленных к взысканию санкций в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагается на должника.

Вопреки доводам жалобы правом возбуждать рассмотрение вопроса о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки обладает только суд, который рассматривает требования, предъявленные к гражданину.

Также ввиду непредставления доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере апелляционный суд отклоняет заявленные ответчиком возражения как неподтвержденные.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-177050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев