Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-12405/21 по делу N А03-15144/2021

Город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А03-15144/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (N 07АП-12405/2021 (1)) на решение от 16.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15144/2021 (судья Фролов О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" (ОГРН: 1072221001709, ИНН: 2221123815, г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ОГРН: 1072221006043, ИНН: 2221126213, г. Барнаул) о взыскании 444 370 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", ответчик) о взыскании 444 370 руб. задолженности по договору о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии искового заявления. Истцом в адрес ответчика исковое заявление с приложениями не направлялось. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 159, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется провести повторно государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция системы водоснабжения в с. Калманка Калманского района Алтайского края", а заказчик принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора результатом государственной экспертизы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно - эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также выводы о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер платы за проведение экспертизы по договору составляет 444 370 руб.

Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 7 рабочих дней со дня следующего за днем заключения договора и получения от исполнителя счета на оплату (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.5. договора заключение экспертизы выдается заказчику (либо его уполномоченному представителю) в электронной форме, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утвержденное руководителем исполнителя (либо уполномоченным лицом) посредством подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае, если заказчик не возвратит исполнителю подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня его получения и не представит мотивированные возражения, услуга считается принятой заказчиком (п. 4.7. договора).

01.07.2020 одновременно с экземпляром положительного заключения повторной государственной экспертизы N 22-1-1-3-035197-2021, представителю заказчика был передан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, о чём свидетельствует подпись указанного лица в Журнале учёта выданных заключений государственной экспертизы за 2021 год, при этом переданный акт сдачи-приёмки ответчиком не был подписан и не возвращен истцу.

Истец указывает, что 02.07.2020 криптоконтейнер, содержащий сведения о номере и дате заключения государственной экспертизы и ссылки на скачивание pdf-файла заключения, также загружен в личный кабинет заявителя (ответчика). Таким образом, ответчик получил соответствующее заключение государственной экспертизы, как в электронной форме, так и на бумажном носителе.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по контракту осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждается журналом учета выданных заключений государственной экспертизы за 2021 год, содержащим отметку о получении результата государственной экспертизы ответчиком.

Ответчик подписанный акт приемки истцу не возвратил, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил документального подтверждения (доказательств) своих доводов о несоответствия качества оказанных истцом услуг.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 444 370 руб. предъявлено КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и на ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

В части 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 15.10.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 120, офис 309. Почтовое отправление вручено 27.10.2021.

Кроме того, направленные истцом в адрес ответчика претензия (трек номер 6561551036189), а также копия искового заявления (трек номер 65601556078429) по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 120, офис 309, получены ответчиком 23.08.2021 и 18.10.2021 соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправлений.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 15.10.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 15.10.2021, отчет о публикации судебного акта приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ; право на предоставление письменной позиции по заявленному иску и соответствующих доказательств судом обеспечено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) по делу N А03-15144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ОГРН: 1072221006043, ИНН: 2221126213, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов