Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87998/21 по делу N А40-36272/2020

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-36272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года по делу N А40-36272/20,

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Холдинг"

(ОГРН: 1047797065436, ИНН: 7722535150)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Замятин С.Н. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика Никулин М.М. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.05.2018 N 04.512174-ТЭ основного долга в размере 2 667 334,84 руб. за период февраль 2019 г. - апрель 2019 г., неустойку в размере 1 257 240,10 руб. по состоянию на 28.09.2021, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 29.09.2021 по день оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца были взыскани основной долг в размере 383 874,63 руб. за период февраль 2019 г. - апрель 2019 г., неустойку в размере 180 478,06 руб. по состоянию на 28.09.2021, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 29.09.2021 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344,17 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ПАО "МОЭК" (Истец) и ООО "АСВ Холдинг" (Ответчик, потребитель) был заключен договор N 04.512174-ТЭ от 01.05.2018, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. По данным истца за период февраль- апрель 2019 г., июль 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 2 667 334 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5.5, договора Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным -сумму окончательного расчета.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что при определении количества тепловой энергии следует руководствоваться по приборам учета (месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя) и тарифа 1 531,26 руб. / Гкал., в связи с чем основной долг ответчика составил 383 874,63 руб.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что, во время действия Договора теплоснабжения N 04.512174-ТЭ от 01 мая 2018 г., с 01.08.2018, то есть с момента назначения Истца эксплуатирующей организацией ЦТП 20-04-0402/023 (распоряжение ДЭПТех от 26.01.2017 N 01-01-14-9/17), граница балансовой принадлежности сторон была перенесена таким образом, что точка поставки энергетических ресурсов сместилась в место, расположенное по ходу движения теплоносителя после места установки прибора учета и оборудования ЦТП, в связи с чем было заключено спорное Дополнительное соглашение от 01.08.2018 г.

При исследовании обстоятельств дела судом было достоверно установлено, что

- 26 сентября 2011 года между ООО Фирма "Опто-Малх" (после смены наименования - ООО "Северная Рокада"; предыдущий собственник здания Ответчика) и ООО "Техноком" был заключен Договор N 54 (т.1 л.д. 65-69) на проектирование и строительство индивидуального теплового пункта (ИТП) со сдачей в постоянную эксплуатацию на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28, на основании которого был построен указанный ЦТП. Работы по данному договору были выполнены, что подтверждается соответствующими Актам выполненных работ (Форма КС-2, КС-3), имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 70- 79).

- 02 декабря 2011 года между ООО Фирма "Опто-Малх" и ООО "Техноком" был заключен Договор N 59 (т.1 л.д. 80-85), согласно которому были выполнены работы по проектированию и строительству узла учета тепловой энергии для ИТП на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28. Работы по данному договору были выполнены, что подтверждается соответствующими Актам выполненных работ (Форма КС-2, КС-3), имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 86).

- Спорный центральный тепловой пункт был построен по заказу ООО "Северная Рокада", полностью оплачен ООО "Северная Рокада" и находился в его собственности с момента принятия работ по указанным договорам.

- На указанный ЦТП ООО Фирма "Опто-Малх" был установлен прибор учета электромагнитный теплосчетчик "ВИС.Т ТС 0201 -0-2-1-1-1-Е2, заводской N 120437, разрешенный к вводу в эксплуатацию 12.05.2012 года, что подтверждается его Паспортом (т.1 л.д. 101-114).

- 30 декабря 2016 года с ООО "Техноком" был заключен Договор N 72-ТО на техническое и аварийное обслуживание теплового пункта с узлом учета тепловой энергии (т.1 л.д. 87-91), согласно которому ООО "Северная Рокада" поручало техническое и аварийное обслуживание ИТП по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2 стр.28.

- Согласно Акту N б/н обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей) потребителя от 09 декабря 2016 года (т.1 л.д. 92) ИТП, расположенный по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 2, с. 28, подключен, согласно договора в точке поставки, абонентский ввод находятся под балансовой и эксплуатационной ответственностью, не является бесхозяйственным.

- Согласно составленному между представителями ПАО "МОЭК" и ООО "Северная рокада" Акту б/н от 08 февраля 2017 года (т.1 л.д. 93) ИТП, расположенный по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 2, с. 28, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя ООО "Северная Рокада".

- ООО "Северная Рокада" также осуществило 16 октября 2017 года поверки термометров сопротивления, счетчика горячей воды и теплосчетчика, относящихся к указанному ЦТП, что подтверждается Свидетельствами о поверке N СП 1806708, СП 1806712, СП 1806680, действительными до 15 октября 2021 года (т.1 л.д. 94-96).

- 18 октября 2017 года представителями ПАО "МОЭК" и ООО "Северная Рокада" был составлен Акт готовности теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2017-2018 г.г. (т.1 л.д. 97), согласно которому теплофикационное оборудование подготовлено к отопительному сезону 2017-2018 г.г.

- 18 октября 2017 года представителями ПАО "МОЭК" и ООО "Северная Рокада" был составлен Акт N 5225-04/17 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя (т.1 л.д. 98-99), согласно которому УУТЭ ООО "Северная Рокада" допускаются в эксплуатацию с 18 октября 2017 года по 15 октября 2021 года.

- Акт о подаче тепловой энергии от 30 октября 2017 года, составленный представителями ПАО "МОЭК" и ООО "Северная Рокада" (т.1 л.д. 100), фиксирует, что по состоянию на 30 октября 2017 года система отопления здания по адресу: ул. Электродная, д. 2 стр. 28 от ЦТП N 20-04-0402/023 включены; включение было произведено 19 октября 2017 года на основании распоряжения правительства г. Москвы.

- Помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28, включая помещение, где находится ЦТП, было передано ООО "Северная Рокада" в собственность ООО "АСВ Холдинг" 27.07.2017 г., 23.11.2017 г., 18.04.2018 г., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. С этого момента собственником и эксплуатирующей организацией указанного ЦТП является ООО "АСВ Холдинг".

- ООО "АСВ Холдинг", в частности, поддерживало в надлежащем состоянии установленный на ЦТП прибор учета, который являлся исправным на протяжении всего периода эксплуатации, проходил регулярные проверки и допускался к эксплуатации самим Истцом, что подтверждается Актом N 6556/04/18-УУТЭ периодической проверки УУТЭ и теплоносителя у потребителя от 02.11.2018 г. (т.1 л.д. 116); Актом N 6611/04/19-УУТЭ проверки УУТЭ и теплоносителя у потребителя от 04.10.2019 г. (т.1 л.д. 115); Свидетельством о поверке N СП 1806680 от 16.10.2017 г. (т.1 л.д. 117); Свидетельством о поверке N СП 2618085 от 10.07.2019 г. (т.1 л.д. 118); Актом N ВАО-308-05/20-19-АГ проверки готовности к отопительному сезону 2019/2020 г.г. от 27.12.2019 г. (т.1 л.д. 119- 123).

- В период с 01.08.2018 г. по 18.04.2019 ЦТП не находился в собственности города Москвы и не эксплуатировался ПАО "МОЭК", при проведении плановых проверочных мероприятий в отношении ЦТП ПАО "МОЭК" всегда указывалось в качестве собственника и эксплуатирующей организации ООО "АСВ Холдинг"

- в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств оформления права собственности города Москвы или иных лиц на указанный ЦТП, не представил в материалы дела каких-либо доказательств фактической эксплуатации Истцом ЦТП в спорный период.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал Дополнительное соглашение от 01.08.2018 к Договору теплоснабжения от 04.512174-ТЭ от 01.05.2018 ничтожным в силу ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств выполнения Распоряжения ДЭПТ от 26 января 2017 года N 01-01-14-9/17 об организации эксплуатации и содержания бесхозяйного объекта - спорного ЦТП.

Согласно п. 3.3. Договора количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета). Таким прибором учета является электромагнитный теплосчетчик "ВИС.Т ТС 8 0201- 0-2-1-1-1-Е2, заводской N 120437, разрешенный к вводу в эксплуатацию 12.05.2012 года, что подтверждается его Паспортом, является исправным и на основании его показаний должен производиться расчет потребленного тепла Ответчиком, что Истцом не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается Ответчиком

- Месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за 02 месяц 2019 г. (т.1 л.д. 124) - 116,516 Гкал; - Месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за 03 месяц 2019 г. (т.1 л.д. 125) - 109,633 Гкал; - Месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за 04 месяц 2019 г. (т.1 л.д. 126) - 24,543 Гкал.

соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате поставленного и принятого ресурса составляет 383 874,63 руб. из расчета: февраль 2019 года: 116,516 Гкал* 1 531,26 руб./Гкал = 178 416,29 рублей; март 2019 года: 109,633 Гкал* 1 531,26 руб./Гкал = 167 876,63 рублей; апрель 2019 года: 24,543 Гкал *1 531,26 руб./Гкал = 37 581,71 рублей.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 180 478,06 руб. по состоянию на 28.09.2021, а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 29.09.2021 по день оплаты основного долга

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы истца, в виду ничтожности дополнительного соглашения у истца отсутствовали правовые основания применять расчетный способ определения тепловой энергии, а также применять тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов.

Кроме того, позиция Истца сводится к тому, что в спорный период, после заключения Дополнительного соглашения, произошел перенос границы балансовой принадлежности на внутреннюю стену ЦТП, в результате чего пропали основания для учета показания прибора учета, установленному на ЦТП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и прямо подтверждается Истцом, в спорный период на отрезке Q1-Q2 (согласно схеме, приведенной в апелляционной жалобе Истцом) находился исправный узел учета, какие-то изменения на указанном отрезке в тепловые сети (устройство дополнительных подключений, установка дополнительных приборов) не вносились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-36272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина