Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-73688/21 по делу N А40-146858/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-146858/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 г.

по делу N А40-146858/21-143-1003, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИджЭнерго" (117303, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛ., Д.23А, ОГРН:1137746953431, дата присвоения ОГРН:15.10.2013 г., ИНН:7715978834, КПП:772701001)

к ответчику ООО "МСК ГРУПП" (115404, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д.24, К.1, ЭТАЖ 1, ПОМ 3, КОМ.2, ОФ 105, ОГРН:1187746708368, дата присвоения ОГРН:26.07.2018 г., ИНН:9718108180, КПП:772401001)

о взыскании 355 162,46 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИджЭнерго" обратилось с исковым заявлением к ООО "МСК ГРУПП" о взыскании о взыскании 355 162,46 руб.

Определением от 16.07.2021 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года с ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ИджЭнерго" взыскано: 355 162 руб. 46 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСК ГРУПП" в лице генерального директора Назарова В.Х. обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда по делу N А40-146858/21-143-1003 и принять новое, которым в полном объеме отказать ООО "ИДЖЭНЕРГО" в удовлетворении искового заявления.

В жалобе заявитель указывает, что считает доказанным преюдициально наличие вины истца в уклонении от своевременной приемке и оплаты выполненных ответчиком работ по договору. Наличие задолженности истца перед ответчиком и применение штрафных санкций за такое нарушение (неустойка) установлены решением суда по делу N А40-83993/2020-67-656.

Согласно п.3.10 договора, оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов (КС-2, КС-3) за вычетом пропорционально полученного аванса. Ответчиком своевременно направлялась исполнительная документация и предъявлялись к приемке выполненные подрядные работы. Однако истцом, в нарушение условий договора, нарушались обязательства по приемке и оплате подрядных работ на всех этапах выполнения подрядчиком работ по договору. Так, истцом не выплачивалась своевременно сумма выполненных по подрядному договору работ в размере 2 821 919,34 руб.

В материалах дела находятся подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 3 762 559,13 руб.

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной сдачей работ по договору, однако, необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. Если учесть факт неисполнения истцом встречного обязательства по приемке и оплате выполненных ответчиком работ, право на взыскание неустойки у ответчика отсутствует.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных ответчиком работ ответчик направлял истцу претензии от 31.12.2019 г. и от 08.04.2020 г., в которых законно указывал на приостановку им выполнения работ по договору до произведения расчетов.

Приостановка ответчиком работ по причине уклонения истцом от приемки выполненных работ и неоплаты таких работ, по мнению заявителя, не может привести к начислению неустойки в связи с задержкой выполнения работ при том, что факты неисполнения договора истцом подтверждены преюдициально.

В своем ответе на претензию ответчика от 31.12.2019 г. истец согласился с наличием у него долга по договору и подтвердил получение претензии ответчика.

Доказательства, подтверждающие вышеизложенное, имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Однако, как указывает заявитель, доводам ответчика суд первой инстанции в решении надлежащей оценки не дал, как и решению суда по делу N А40-83993/2020-67-656, которым установлена вину ООО "ИДЖЭНЕРГО" в уклонении от своевременной приемке и оплаты выполненных ответчиком работ.

В материалы настоящего дела ответчиком также представлены претензии к истцу от 31.12.2019 г. и от 08.04.2020 г., на которые ответчиком получен ответ, где истец соглашается с наличием у него долга по договору. Кроме того, в претензии ответчика имелось указание на приостановку им выполнения работ по договору до произведения расчетов по договору.

Поэтому, как считает заявитель, ссылка ответчика на п.3 ст.405 ГК РФ правомерна, поскольку именно просрочка кредитора доказана решением суда по делу N А40-83993/2020-67-656.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Также заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ИджЭнерго" (подрядчик) и ответчиком ООО "МСК ГРУПП" (субподрядчик) был заключен договор от 10.06.2019 г. N ИДЖ/019-2019 на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации (НК 1) и дождевой канализации (НК 2) объекта строительства "Торговый комплекс по реализации сельхозпродукции и детских товаров", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, вл.20-22, согласно которому (п.1.1) субподрядчик обязался в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации (НК1) и наружных сетей дождевой канализации (НК2) на объекте.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-83993/202067-656 частично удовлетворен иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и неустойки: взысканы задолженность в размере 1 214 609,62 руб. и неустойка в размере 72 356,17 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, выполнение работ должно было быть завершено субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), но не позднее 2-х месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 10.08.2019 г.

Согласно материалов дела, работы по договору выполнялись с отставанием от графика.

После сентября 2019 года ответчик покинул объект и прекратил выполнение работ по договору, в связи с чем истец письмом от 10.06.2020 г. N ИДЖ/186 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал выплаты неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 247 091,02 руб. Ответчик получил уведомление 02.07.2020 г., таким образом, как верно указано в решении суда, договор расторгнут в одностороннем порядке с даты, следующей за датой получения истцом данного уведомления, то есть с 03.07.2020 г.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.1 договора за нарушения субподрядчиком сроков начала, окончания и промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, что по расчету истца составляет 355 162 руб. 46 коп.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Ссылка ответчика на п.3.10 договора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предоставление полного комплекта исполнительной документации по работам не имело места и документально не подтверждено.

Также правомерно отклонена судом ссылка ответчика на п.3 ст.405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поскольку просрочка кредитора в данном случае подтверждения не нашла.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Явная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, указавшим в описательной части решения на отказ в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены либо изменения решения суда не является. Как следует из текста решения, требования истца были удовлетворены в полном объеме, в решении судом приведены надлежаще обоснованные мотивы, по которым он пришел к выводу, изложенному в резолютивной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-146858/21-143-1003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин