Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 14АП-11917/21 по делу N А13-8823/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 г.

Дело N А13-8823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ответчика Богачевой А.А. по доверенности от 03.12.2021 N 0058/2021-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-8823/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябушенко Александр Степанович (ОГРНИП 304352818000195, ИНН 352800061849; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть"" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее - Предприятие) о взыскании 27 739 руб. 80 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.07.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное заявление Предприятия к предпринимателю о взыскании 138 640 руб. 20 коп. фактических расходов по договору от 30.12.2020 N 19473/3-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 45 705 руб. фактических расходов по договору, 1 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оно вправе претендовать на возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ до расторжения договора, в полном объеме.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (заявитель) и Предприятием (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 20.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 15.11.2019 N 379-р, от 29.06.2020 N 46-р, от 14.08.2020 N 56-р, от 29.06.2020 N 41-р, от 14.08.2020 N 56-р, от 30.10.2020 N 136-р (далее - приказы Департамента) и составляет 76 176 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели порядок внесения платы частями.

Предприниматель согласно условиям пункта 11 договора внес на счет Предприятия плуту в размере 30 471 руб.

В период исполнения договора, а именно 16.03.2021 потребность в осуществлении технологического присоединения для электроснабжения максимальной мощностью до 150 кВт вышеуказанного объекта предпринимателя отпала, в связи с этим он, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил Предприятию уведомление об отказе от договора.

Данное уведомление 16.03.2021 получено Предприятием.

В свою очередь Предприятие 31.03.2021 направило предпринимателю соглашение о расторжении договора, где предложило возместить фактически понесенные расходы в сумме 45 707 руб.

Предприниматель данное соглашение не подписал и, полагая, что излишне переплатил по договору 27 739 руб. 80 коп. (за минусом расходов по оплате за подготовку и выдачу технических условий), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятие, ссылаясь на то, что в связи с исполнением договора оно понесло расходы в большем объеме, чем предусмотрено по договору и оплачено предпринимателем, обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в иске предпринимателю, а встречный иск удовлетворил частично, в сумме платы, предусмотренной договором.

Предпринимателем судебный акт не обжалован.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения принятого судебного акта по доводам жалобы Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Предоставление сетевой организации права на возмещение расходов, понесенных ею в связи с осуществлением несостоявшегося технологического присоединения, в размере, превышающем стоимость возможного предоставления, которое было бы ею получено в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, фактически ограничивает заявителя в реализации прямо предусмотренного законом права на безусловный отказ от договора, побуждая к формальному исполнению договора вопреки его воле и при отсутствии противоправного характера поведения заявителя.

Следовательно, размер платы, подлежащей внесению по договору об осуществлении технологического присоединения, представляет собой максимальный размер предоставления, осуществляемого заявителем в пользу сетевой организации, независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по договору.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в частности, путем включения в расходы сетевой организации затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства, не учитываемых в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт).

Основным критерием, регламентирующим возможность возмещения исполнителем понесенных расходов за счет заявителя, отказавшегося от исполнения договора, является их относимость к предмету договора о технологическом присоединении, то есть к перечню мероприятий, выполняемых сетевой организацией.

Положения пунктов 16, 21, 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, предусматривают исчисление тарифа, исходя из общего перечня расходов сетевой организации на выполнение технических условий, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Суд счел доказанным факт несения Предприятием взыскиваемых с предпринимателя затрат.

Однако, поскольку плата за осуществление технологического присоединения, указанная в пункте 10 договора, рассчитана исходя из тарифов, утвержденных приказами Департамента, исходя из правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией, суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель не обязан компенсировать Предприятию расходы, связанные с выдачей технических условий и разработкой проектной документации в размере, превышающем стоимость услуг по технологическому присоединению, указанную в пункте 10 договора.

Так как в договоре плата за технологическое присоединение определена в размере 76 176 руб., истцом произведена оплата в сумме 30 471 руб., суд обоснованно взыскал с предпринимателя в возмещение расходов Предприятия 45 705 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу N А13-8823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова