Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-21557/21 по делу N А65-22402/2021

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-22402/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 06.12.2021) по делу N А65-22402/2021 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК", г.Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третье лицо - Калиничева Резеда Ильсуровна,

о признании незаконным и отмене постановления N 1033/з по делу об административном правонарушении от 19.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - заявитель; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1033/з по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Калиничева Резеда Ильсуровна (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 06.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 06.12.2021) по делу N А65-22402/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 06.12.2021) по делу N А65-22402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Калиничевой Р.И. выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в Заявление о предоставлении кредита, кредитный Договор (далее - кредитный Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 04.08.2021 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением 19.08.2021 также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление N 1033/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление получено заявителем 01.09.2021, заявление направлено в суд 06.09.2021, то есть в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку Заявление о предоставлении кредита является неотъемлемой частью Договора, то включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, также образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.05.2021 между ПАО "РОСБАНК" и гражданкой Калиничевой Р.И. заключен кредитный Договор на предоставление заемщику потребительского кредита сроком до 06.05.2024 под 13,40 процентов годовых. В общую сумму кредита включена стоимость таких дополнительных услуг, как SMS информирование - 3960 руб., сервисная карта - 52 000 руб., ДМС - 8000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в Заявление о предоставлении кредита, Кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

в пункте 11 Кредитного договора включено условие: "Цели использования заемщиком потребительского кредита:

- приобретение автотранспортного средства;

- оплата дополнительного оборудования".

в разделе "Запрашиваемые условия кредита" Заявления указаны дополнительные услуги: SMS информирование - 3960 руб., сервисная карта - 52 000 руб., ДМС - 8000 руб. с проставленными типографским способом галочками напротив слов "Да" в графах "Согласие на получение услуги" и "Включить в сумму кредита" без выраженного своего письменного согласия на оказание таких дополнительных услуг.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита указанные стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг включены в сумму кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в Договор с потребителем своих услуг и в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью Договора, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Договор потребительского кредита между потребителем (заемщик; третье лицо) и Банком от 01.05.2021 (далее - Договор) заключен на приобретение автотранспортного средства (автокредит).

Подписанию Договора предшествовало подписание заполненного бланка Заявления о предоставлении автокредита (далее - Заявление).

Пунктом 9 индивидуальных условий Договора обязанность заемщика заключить договоры на оказание услуг SMS информирование, сервисная карта, ДМС не установлена.

В заявление о предоставлении кредита от 01.05.2021 (далее - Заявление) в первом же разделе "Запрашиваемые условия кредита" указано, что вид кредита: автокредит, при этом, без разъяснения сути и потребительской ценности предлагаемых дополнительных услуг содержит сведения о дополнительных услугах, в частности, SMS информирование, сервисная карта, ДМС с включением стоимости указанных услуг в сумму кредита, а сведения о согласии заемщика на приобретение этих услуг содержится в предпоследнем пункте 10 Заявления.

В пункте 10 Заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: "Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее Заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно".

Однако, указанный пункт Заявления, как и раздел "Запрашиваемые условия кредита" не содержат отдельной подписи заемщика. Пункт 10 Заявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами "да" или "нет".

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при её выдаче. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, в данном случае Банк, заполнив форму Заявления и составив кредитный Договор не в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный Договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном Договоре.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии Заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что исключает обоснованность довода Банка о том, что согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг было явным и осознанно выраженным.

Из самого текста Заявления на получение кредита следует, что в Заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем десятом пункте Заявления. При этом, напротив указанного пункта Заявления, отсутствует даже галочка, проставляемая сотрудником Банка на компьютере в прежнем формате Заявления, будто отражаемая волю заемщика. Пункт 10 Заявления не содержит и места для проставления подписи Заемщика, подтверждающей осознанность и достоверность содержания данного пункта, внесенного в Заявление консультантом Банка на компьютере.

Таким образом, применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

Форма Заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ПАО "РОСБАНК" обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как SMS информирование, сервисная карта, ДМС и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный Договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем в Заявление о предоставлении кредита первого раздела с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в Заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора был обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина Банка Управлением исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный Договор и в Заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 06.12.2021) по делу N А65-22402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова