Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-5682/23 по делу N А07-16529/2021

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А07-16529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караханяна Амаяка Вартановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-16529/2021.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Караханян Амаяк Вартанович (паспорт), его представитель - Круглеева Марина Дарвиновна (паспорт, доверенность от 15.04.2023, срок действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект "Азарт" (далее - истец, ООО ИП "Азарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караханяну Амаяку Вартановичу (далее - ответчик, ИП Караханян А.В.) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N Л2А по договору офис (блок обслуживания 2А) юр.л. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2017 в размере 1 921 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 514 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Караханян А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не был определен факт исполнения ИП Караханяном А.В. работ согласно актам (справкам) КС-2, КС-3 N 1 от 15.07.2019 (период: 01.01.2019 - 15.07.2019) на сумму 2 548 260 руб. и КС-2, КС-3 N 2 от 31.07.2019 (период: 01.01.2019 - 31.07.2019) на сумму 1 723 680 руб. (общая сумма 4 271 940 руб.). Суд необоснованно отказался признавать состоятельными акты (справки) КС-2, КС-3 N 1 от 15.07.2019 (период: с 01.01.2019 по 15.07.2019) на сумму 2 548 260 руб. и КС-2, КС-3 N 2 от 31.07.2019 (период: с 01.01.2019 по 31.07.2019) на сумму 1 723 680 руб. (общая сумма 4 271 940 руб.).

Апеллянт не согласился с выводами суда о том, что представленные ответчиком, оспариваемые КС-2, КС-3 содержат указание на Литер 1 как объекта работ, полагал, что выводы суда не соответствуют действительности и представленным документам. Выполненные виды работ, содержащиеся в оспариваемых КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2019, именно в Литере 1, указаны в подписанном сторонами в произвольной форме акте выполненных работ от 10.06.2019, а конкретно выполненные виды работ, содержащиеся в оспариваемых КС-2, КС-3 N 2 от 25.09.2019, именно в Литере 1, указаны в подписанном сторонами в произвольной форме акте выполненных работ без даты. Апеллянт отметил, что работы выполнялись в том и в другом случае фактически в Литере 1, а в указанных актах было указано, что они выполнялись в Литере 2, что является очевидной ошибкой со стороны ответчика, ведь из перечня работ следует, что выполнялись они именно в Литере 1.

Апеллянт полагал, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд должен был назначить по делу экспертизу по определению объемов выполненных ответчиком работ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Податель апелляционной жалобы считал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ - ООО "СомоСтрой", генерального директора ООО "СомоСтрой" Хуснетдинова Н.Н. и начальника участка - Магасумова Э.Г.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарная накладная N 10 от 13.05.2019 на сумму 190 094 руб. 20 коп., представленная ответчиком, не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку не подтверждает факта получения товара истцом по спорному договору; полагал, что суд первой инстанции необоснованно не установил основании для сальдирования встречных обязательств сторон с учетом указанной товарной накладной.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-23970/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов, апеллянт полагал, что суд первой инстанции по настоящему делу не дал должной оценки обстоятельствам, установленным в данном судебном акте, не мотивировал отказ от использования этих документов для сальдирования встречных обязательств сторон, допустил нарушения в части квалификации и оценки доказательств, а также нарушил процессуальные права ответчика. Судом было грубо нарушено процессуальное законодательство, фактически судом не был исследован факт исполнения ответчиком ИП Караханяном А.В. своих обязательств согласно КС-2, КС-3 N 1 от 15.07.2019 (период с 01.01.2019 по 15.07.2019) на сумму 2 548 260 руб. и КС-2, КС-3 N 2 от 31.07.2019 (период с 01.01.2019 по 31.07.2019) на сумму 1 723 680 руб. (общая сумма 4 271 940 руб.).

Кроме этого, апеллянтом было указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2019 по 18.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание было назначено на 07.06.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ИП "Азарт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Томилиной В.А. судьёй Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьёй Томилиной В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 29.08.2023, от ИП Караханяна А.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2023 для разрешения ходатайства апеллянта о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Томилиной В.А. судьёй Камаевым А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) ходатайство ИП Караханяна А.В. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость") Биглову Александру Борисовичу. Срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2023. Производство по делу было приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

01.12.2023 от ООО "Независимость" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Независимость" о продлении срока проведения судебной экспертизы на 26.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Томилиной В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) ходатайство ООО "Независимость" удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 11.01.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 31.01.2024.

В материалы дела поступило заключение N 201023-01А от 12.01.2024 (т. 3 л.д. 22-68).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений ответчика и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания, назначенного на 14.02.2024, в суд апелляционной инстанции от ООО ИП "Азарт" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альян-Строй", которое было оставлено судебной коллегией без рассмотрения, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИП "Азарт" (заказчик) и ИП Караханяном А.В. (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 01/2019 от 25.05.2019 (далее также - договор подряда, т. 1 л.д. 27-30), согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке потолков, стен, отделке полов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа", в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора подряда подрядные работы по данному договору производятся по проекту, изготовленному ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" "Жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа", согласно договору, заключенному между ООО НПО "СОМоСтрой" (заказчик - застройщик) и ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" N 20191.2-02 ВК от 25.05.2012.

На основании п. 2.1. договора подряда стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется согласно ведомости договорной цены отделочных работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.2. договора подряда в случае увеличения и/или появления каких-либо дополнительных работ подрядчик согласовывает данные работы с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

По условиям п. 2.3. договора подряда расчеты производятся денежными средствами и недвижимым имуществом с регистрацией договора долевого участия в Управлении Росреестра Республики Башкортостан.

Заказчик в качестве аванса передает подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже Блока обслуживания 2А площадью 62,89 кв.м в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа, с регистрацией договора долевого участия в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, из расчета 75 000 руб. за 1 кв.м.

В п. 2.4. договора подряда сторонами установлено, что оплата заказчиком производиться в пределах 95 % от выполненных работ после подписания сторонами актов выполненных работ, составленных в произвольной форме. Гарантийное обслуживание в размере 5 % выплачивается подрядчику после полного завершения строительства объекта, в течение 20 календарных дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, акта ввода объекта в эксплуатацию и выставления счета подрядчиком.

Пунктом 2.5. договора подряда предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Согласно п. 3.1 договора подряда датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

В силу п. 3.2. договора подряда работы должны быть окончены не позднее 31.08.2019.

На основании п. 4.1 договора подряда заказчик назначает своего представителя на строительство, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику справки формы КС-3, акты формы КС-2 с приложением счета фактуры.

По условиям п. 4.3 договора подряда подписание и приемка заказчиком ежемесячно предъявляемых актов о приемке выполненных работ не является окончательной приемкой результата работ и не влечет перехода на заказчика риска случайной гибели и случайного повреждения выполненных на момент подписания акта работ.

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком и окончательно принятыми заказчиком только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), итогом приемки всех работ рабочей комиссией. Все иные акты, подписанные в процессе выполнения работ, включая рабочие акты, подписанные по итогам приемки отдельных работ (подэтапов работ) и акты освидетельствования скрытых работ, носят промежуточный характер (п. 4.9 договора подряда).

В п. 4.10 договора подряда сторонами согласовано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Согласно п. 5.1.11 договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с применением материалов и оборудования в полном соответствии с рабочей документацией и строительными нормами и правилами, а также сроками производства работ. Поставляемое подрядчиком оборудование не должно быть бывшим в употреблении или восстановленным, и должно соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации и требованиям рабочей документации.

В приложении N 1 к договору ООО ИП "Азарт" и ИП Караханян А.В. согласовали ведомость договорной цены отделочных работ по объекту (без указания конкретных объемов выполняемых работ) (т. 1 л.д. 31).

Между ООО ИП "Азарт" (цедент) и ИП Караханян А.В. (цессионарий) также был подписан договор уступки прав требования (цессии) N Л2А от 27.06.2019 (далее также - договор уступки, т. 1 л.д. 32-33), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности принадлежащие цеденту по договору от 27.06.2019 уступки прав требования (цессии) N Л2А по договору офис (блок обслуживания 2А) юр.л. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2017 в отношении офисов, расположенных по строительному адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов, Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169, принадлежащем ООО НПО "СОМоСтрой" на основании договора N 502-17 аренды земельного участка от 21.06.2017, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО НПО "СОМоСтрой", зарегистрирован в Управлении Рореестра по Республике Башкортостан 26.07.2017, общей проектной площадью 62,89 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме, Литер 2 (далее - объект): аптека на первом этаже, блок обслуживания 2А, из расчета 75 000 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость нежилого помещения составила 4 716 750 руб.

В силу п. 1.2 договора уступки указанный в п. 1.1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключен между цедентом (ООО ИП "Азарт") и ООО НПО "СОМоСтрой", застройщиком объекта.

Согласно п. 1.3 договора уступки по договору офис (блок обслуживания 2А) юр.л. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2017 застройщик обязан передать цеденту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома находящееся в указанном объекте - Аптека.

На основании п. 1.4 договора уступки оплата цедентом цены договора по договору офис (блок обслуживания 2А) юр.л. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2017 участия в долевом строительстве произведена застройщику в полном объеме, в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Цедент с момента настоящего договора утрачивает право требования от застройщика передачи объекта либо возврата денежных средств за указанное нежилое помещение.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки цедент передает цессионарию права и обязанности на объект долевого участия на объект долевого строительства - Аптека по договору офис (блок обслуживания 2А) юр.л. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2017 в полном объеме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и имущество и сделок в ним сделана запись за N 02:55:020614:169-02/2017-18 от 26.12.2017, о чем уведомляет застройщика путем передачи 1 заверенной застройщиком копии экземпляра настоящего договора.

По условиям п. 1.6 договора уступки стоимость уступаемых прав требования на аптеку по настоящему договору составляет 4 716 750 руб.

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

Цессионарий перечисляет денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет цедента, на оставшуюся сумму от стоимости уступаемого права требования цессионарий выполняет строительно-монтажные работы по договору подряда N 01/2019 от 25.05.2019.

В приложении N 1 к договору уступки сторонами согласован график внесения денежных средств в размере 500 000 руб. - в течение 3 дней после государственной регистрации (т. 1 л.д. 33 оборот-34).

Согласно отметке на договоре уступки государственная регистрация договора уступки произведена 28.11.2019 (т. 1 л.д. 34 оборот).

В обоснование заявленного иска ООО ИП "Азарт" указало, что по договору уступки оплата за уступленное право требования не была произведена ИП Караханяном А.В. в полном объеме, 500 000 руб. не были уплачены в течение 3 дней после государственной регистрации договора уступки, а работы по договору подряда N 01/2019 были выполнены частично на сумму 2 794 950 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 и N 2 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 23-26).

ООО ИП "Азарт" указало, что разница между стоимостью нежилого помещения и стоимостью выполненных работ составила 1 921 800 руб., которая ответчиком также оплачена не была.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N Л2А от 27.06.2019, ООО ИП "Азарт" направило ИП Караханяну А.В. досудебную претензию N 91 от 24.03.2021 с просьбой в течение 10 календарных дней после получения претензии оплатить задолженность в размере 1 921 800 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

Оставление ИП Караханяном А.В. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ИП "Азарт" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Караханяном А.В. не были в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства цедента по договору уступки прав требования (цессии) N Л2А от 27.06.2019, что наличие задолженности по договору уступки в размере 1 921 800 руб. подтверждено материалами дела. Суд также пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком, не подтверждают факта выполнения работ в указанных объемах и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору уступки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО ИП "Азарт" (цедент) и ИП Караханян А.В. (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N Л2А от 27.06.2019, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности принадлежащие цеденту по договору от 27.06.2019 уступки прав требования (цессии) N Л2А по договору офис (блок обслуживания 2А) юр.л. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2017 в отношении офисов, расположенных по строительному адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов, Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169, принадлежащем ООО НПО "СОМоСтрой" на основании договора N 502-17 аренды земельного участка от 21.06.2017, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО НПО "СОМоСтрой", зарегистрирован в Управлении Рореестра по Республике Башкортостан 26.07.2017, общей проектной площадью 62,89 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме, Литер 2: аптека на первом этаже, блок обслуживания 2А, из расчета 75 000 руб. за 1 кв.м.

Действительность и заключенность указанного договора уступки истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу п. 1.6 договора уступки стоимость уступаемых прав требования на аптеку по договору составляет 4 716 750 руб.

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке. Цессионарий перечисляет денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет цедента, на оставшуюся сумму от стоимости уступаемого права требования (то есть на 4 216 750 руб.) цессионарий выполняет строительно-монтажные работы по договору подряда N 01/2019 от 25.05.2019.

Из материалов дела также следует, что между ООО ИП "Азарт" (заказчик) и ИП Караханяном А.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/2019 от 25.05.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке потолков, стен, отделке полов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа", в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование заявленного иска ООО ИП "Азарт" указало, что ответчиком по договору подряда N 01/2019 были выполнены работы только на сумму 2 794 950 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ООО ИП "Азарт" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 на сумму 2 054 880 руб. и N 2 от 25.09.2019 на сумму 740 070 руб. (т. 1 л.д. 23-26).

В период рассмотрения спора, в подтверждение факта выполнения работ на большую сумму, чем было заявлено истцом, ИП Караханяном А.В. дополнительно в материалы дела были представлены подписанные сторонами (директором ООО ИП "Азарт" Хуснетдиновым Н.Н. и ИП Караханяном А.В.):

- акт выполненных работ по внутренней отделке жилого дома литер 2 от 10.06.2019 на сумму 2 548 260 руб. (наименование работ: шпаклевка стен - старт (со 2 по 10 этажи) - 10 433,7 кв.м, шпаклевка потолка (со 2 по 10 этаж) - 4 367,7 кв.м., откосы со 2 по 7 этажи - 2 187 п.м.) (т. 1 л.д. 93), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2019 по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 548 260 руб. (т. 1 л.д. 157, 158);

- акт выполненных работ по внутренней отделке жилого дома литер 2 на сумму 1 723 680 руб. (наименование работ: шпаклевка стен - старт - 8 115,1 кв.м., шпаклевка потолка - 3376,1 кв.м.) (т. 1 л.д. 108, 154), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2019 на сумму 1 723 680 руб. (т. 1 л.д. 152, 153).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, почитав, что они не подтверждают факт выполнения работ в указанных объемах. Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что из актов, представленных истцом, следует, что ответчиком были выполнены работы по шпаклевке стен (со 2 по 10, 12 этаж), шпаклевке потолка (со 2 по 10, 12 этаж), откосы (со 2 по 7 этаж). Из представленных ответчиком актом выполненных работ по внутренней отделке жилого дома литер 2 на сумму 1 723 680 руб., следует, что они соответствуют по объемам и наименованию выполненных работ с актом истца от 31.07.2019, а акт выполненных работ по внутренней отделке жилого дома литер 2 от 10.06.2019 на сумму 2 548 260 руб. суммирует объемы по актам истца от 31.07.2019 и 25.09.2019.

К доводам ответчика, что в указанных актах заложена шпаклевка потолка в два слоя и работы, выполненные на других литерах, суд первой инстанции отнесся критически.

При этом конкретные и убедительные основания для критической оценки представленных ИП Караханяном А.В., подписанных обеими сторонами без замечаний и выражений актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, а также для вывода о "задвоении" объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных обеими сторонами, без проверки фактически выполненного ИП Караханяном А.В. объема работ по договору подряда, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены не были.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении части из заявленных ответчиком работ на ином объекте с Литерой 1, поскольку в акте выполненных работ по внутренней отделке жилого дома литер 2 от 10.06.2019 на сумму 2 548 260 руб., в акте выполненных работ по внутренней отделке жилого дома литер 2 на сумму 1 723 680 руб., на основании которых в дальнейшем стороны оформили представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2019 по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 548 260 руб.; акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2019 на сумму 1 723 680 руб., было указано на выполнение работ на объекте с Литерой 2, что согласуется с условиями рассматриваемого договора подряда.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции были отклонены возражения истца относительно относимости указанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда, поскольку в акте выполненных работ по внутренней отделке жилого дома литер 2 от 10.06.2019 на сумму 2 548 260 руб., в акте выполненных работ по внутренней отделке жилого дома литер 2 на сумму 1 723 680 руб. указан объект работ по договору подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ИП Караханяном А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 ходатайство ИП Караханяна А.В. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимость" Биглову Александру Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Караханяном Амаяком Вартановичем работ по договору строительного подряда N 01/2019 от 25.05.2019 на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 201023-01А от 12.01.2024, согласно которому факт выполнения работ ИП Караханян А.В. подтвердился. Объемы выполненных работ составили: потолки - 5 319,3 кв.м, стены - 14 238,7 кв.м, откосы - 2 187 п.м. Стоимость выполненных ИП Караханяном А.В. работ составила 5 663 520 руб.

Экспертное заключение N 201023-01А от 12.01.2024 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертом подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом апелляционной инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта N 201023-01А от 12.01.2024 как доказательства по делу.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что судом первой инстанции были необоснованно (без надлежащей проверки) отклонены в качестве допустимых и достоверных по делу доказательств акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, представленные ИП Караханяном А.В.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 201023-01А от 12.01.2024, ООО ИП "Азарт" не оспорило. С ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращалось.

ООО ИП "Азарт" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альян-Строй", мотивированное необходимостью установления обстоятельства того, когда и кем производились строительно-монтажные работы по выполнению комплекса работ по внутренней отделке потолков, стен, отделке полов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа", необходимостью уточнения того, какой объем был выполнен строительной компанией ООО "Альянс-Строй" и какой объем выполнен ИП Караханяном А.В., в связи с тем, что при проведении экспертизы не была учтена техническая документация по выполнению работ, акты деффектовки состоянии стен и потолков места общего пользовании и квартир, акты выполненных работ КС-2, и справок КС-3 на исправление допущенных от норм СНиП отклонений строительной компании ООО "Альянс-Строй".

Как уже было указано ранее, указанное ходатайство ООО ИП "Азарт" было оставлено судебной коллегией без рассмотрения в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, оставляя без рассмотрения указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, ни при назначении и проведении по делу судебной экспертизы ООО ИП "Азарт" не заявляло и не предоставляло в дело доказательства выполнения спорных работ ООО "Альянс-Строй".

К ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица ООО ИП "Азарт" также не приложило обозначенные в нем техническую документацию по выполнению работ, акты деффектовки состоянии стен и потолков места общего пользовании и квартир, акты выполненных работ КС-2, и справок КС-3.

В силу изложенного заявленное ООО ИП "Азарт" ходатайство было признано судебной коллегией необоснованным и не подтвержденным документально.

Принимая во внимание, что ООО ИП "Азарт" по договору уступки было передано ИП Караханяну А.В. право требования передачи нежилого помещения стоимостью 4 716 750 руб., а взамен ИП Караханян А.В. обязался выполнить для ООО ИП "Азарт" строительно-монтажные работы по договору подряда N 01/2019 от 25.05.2019 на сумму 4 216 750 руб., согласно заключению эксперта ответчиком были выполнены работы на сумму 5 663 520 руб., при этом согласно представленным сторонами актам о приемке выполненных работ указанные работы были приняты директором ООО ИП "Азарт" Хуснетдиновым Н.Н., апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части (в части выполнения работ на сумму 4 216 750 руб.) условия договора уступки были исполнены ИП Караханяном А.В. надлежащим образом.

По условиям п. 1.6 договора уступки, приложения N 1 к договору ИП Караханян А.В. также принял на себя обязательство перечислить за уступленное право требования денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО ИП "Азарт" в течение 3 дней после государственной регистрации договора уступки.

Доказательства исполнения указанного условия договора уступки, перечисления ООО ИП "Азарт" 500 000 руб. ИП Караханян А.В. не представил.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом общей стоимости выполненных работ по договору подряда N 01/2019 от 25.05.2019, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, представленными истцом и ответчиком, ИП Караханяном А.В. было заявлено о зачете встречных однородных требований ООО ИП "Азарт" по оплате уступленного права по договору уступки и ИП Караханяна А.В. по оплате выполненных работ по договору подряда (т. 1 л.д. 137).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока 13 А07-8904/2023 исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление ИП Караханяна А.В. о зачете суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и правомерным, поскольку в договоре подряда N 01/2019 от 25.05.2019 стороны не установили ни фиксированной общей стоимости работ, ни предельного объема таких работ, которые подлежали оплате ООО ИП "Азарт". Поскольку факт выполнения ИП Караханяном А.В. работ по договору подряда на сумму 5 663 520 руб. подтвержден заключением N 201023-01А от 12.01.2024, указанные работы были приняты ООО ИП "Азарт", но не оплачивались, ИП Караханян А.В. был вправе выдвинуть требование об их оплате, в том числе посредством произведения зачета.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований ООО ИП "Азарт" и ИП Караханяна А.В. на сумму 500 000 руб. по заявлению последнего.

С учетом вышеизложенного, ретроспективного характера произведённого зачета, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии у ИП Караханяна А.В. перед ООО ИП "Азарт" какой-либо задолженности по договору уступки, а, следовательно, о необоснованности заявленного ООО ИП "Азарт" иска в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N Л2А по договору офис (блок обслуживания 2А) юр.л. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2017 в размере 1 921 800 руб.

Правомерность указанного вывода апелляционного суда также подтверждается тем, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-23970/2019 в реестр требований кредиторов четвертой очереди общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Сомострой" (ИНН 0278058740, ОГРН 1030204613196) было включено требование Ачикян Асии Спиридновны (далее - Ачикян А.С.) в размере 4 500 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения офис (блок обслуживания 2А) общей проектной площадью 62,89 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома, Литер 2 по строительному адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169.

Право требования на указанное нежилое помещение офис (блок обслуживания 2А) общей проектной площадью 62,89 кв.м было получено Ачикян А.С. от ИП Караханяна А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 111, 112).

При рассмотрении вышеуказанного требования Арбитражным судом Республики Башкортостан были установлены обстоятельства исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии).

При этом ООО НПО "Сомострой", являющимся аффилированным с ООО ИП "Азарт" (ООО ИП "Азарт" с 09.08.2013 является участником ООО НПО "Сомострой" с долей в 70 %) лицом, а также самим ООО ИП "Азарт", не было заявлено возражений относительно действительности цепочки состоявшихся уступок права требования нежилого помещения офис (блок обслуживания 2А) общей проектной площадью 62,89 кв.м от ООО ИП "Азарт" к ИП Караханяну А.В., и от ИП Караханяна А.В. к Ачикян А.С.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 514 руб. 61 коп., а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2019 по 18.06.2021 на сумму 500 000 руб., в размере 38 334 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2019 по 18.06.2021 на сумму 1 421 800 руб., в размере 133 179 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С учетом изложенного, поскольку по договору подряда работы должны были быть выполнены в срок до 31.08.2019 (п. 3.2 договора подряда), обязательство перечислить за уступленное право требования денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО ИП "Азарт" должно было быть исполнено в течение 3 дней после государственной регистрации договора уступки, то есть до 02.12.2019 (п. 1.6 договора уступки, приложение N 1 к договору уступки), при этом согласно акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 на сумму 2 054 880 руб., акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2019 на сумму 2 548 260 руб., акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2019 на сумму 1 723 680 руб. работы на сумму, превышающую 4 716 750 руб., были выполнены ранее 31.08.2019, с учетом ретроспективного прекращения обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 514 руб. 61 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не предприняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющего значение для дела, судом не применены нормы материального права о зачете, подлежащие применению к спорным правоотношениям (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных ООО ИП "Азарт" исковых требований апелляционный суд отказывает в связи с необоснованностью заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ - ООО "СомоСтрой", генерального директора ООО "СомоСтрой" Хуснетдинова Н.Н. и начальника участка - Магасумова Э.Г., признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усмотрела оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности и процентов непосредственным образом повлиял на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку они не являются участниками спорного материального правоотношения.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронул права и обязанности ООО "СомоСтрой", генерального директора ООО "СомоСтрой" Хуснетдинова Н.Н. и начальника участка - Магасумова Э.Г. по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. Судами первой и апелляционной инстанций оценка правоотношениям ответчика (истца) и указанных лиц не давалась, суды не разрешали вопрос о правах и обязанностях данных лиц по отношению к участникам спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении заявленных ООО ИП "Азарт" требований относятся на истца.

При цене иска в размере 2 039 314 руб. 61 коп. размер государственной пошлины по иску составит 33 467 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

ООО ИП "Азарт" при обращении в суд с иском не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ООО ИП "Азарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 33 467 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения заявленного иска, апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в размере 150 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Караханяна А.В. с ООО ИП "Азарт" в пользу апеллянта также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-16529/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект "Азарт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект "Азарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 467 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект "Азарт" в пользу индивидуального предпринимателя Караханян Амаяка Вартановича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина