Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-17687/21 по делу N А60-37140/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-37140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца - Вахрушев Л.А., паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом;

от ответчика - Молотилова А.А., паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройгарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

по делу N А60-37140/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком" (ОГРН 1169658040420, ИНН 6658485210)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Стройгарант" (ОГРН 1206600012255, ИНН 6671103534)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком"

о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком" (далее - истец, ООО "СК "Стройинком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Стройгарант" (далее - ответчик, ООО "СВ-Стройгарант") о взыскании задолженности по договору подряда N 17-06-20 от 17.06.2020 в сумме 12 858 172 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 501 468 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

"СВ-Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "СК "Стройинком" о взыскании убытков в сумме 1 535 857 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21 048 228 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СВ-Стройгарант" в пользу ООО "СК "Стройинком" взысканы денежные средства в сумме 13 166 768 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 12 858 172 руб. 36 коп., неустойка в сумме 308 596 руб. 14 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Стройинком" в пользу ООО "СВ-Стройгарант" взысканы денежные средства в сумме 4 869 460 руб. 47 коп., в том числе убытки в сумме 1 535 857 руб. 46 коп., неустойка в сумме 2 703 603 руб. 01 коп., штраф в сумме 630 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 139 070 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с ООО "СК "Стройинком" в пользу ООО "СВ-Стройгарант" взысканы денежные средства в сумме 8 158 238 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "СК "Стройинком" в жалобе указало, что представленные ответчиком доказательства о понесенных убытках не доказывают того, что выполняемые третьими лицами работы были направлены на устранение недостатков работ, выполненных истцом. Работы, выполненные третьим лицом ООО "Белкам", не соответствуют замечаниям по качеству работ, которые заявлялись истцу ответчиком. Кроме того стоимость работ, выполняемых ООО "Белкам" почти в два раза превышает стоимость работ, выполненных истцом. ООО "ТСК "Базис" занималась выполнением работ по устранению замечаний, связанных с отклонением от уровня и плоскости в перегородках. Вместе с тем, согласно п. 11.2.5 строительных правил для выполнения данного вида работ - СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 "Стандарт организации. Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ", предусматривается возможность отклонения при выполнении данного вида работ до 15 миллиметров (при использовании блоков и плит перегородочных) или до 20 миллиметров (при использовании кирпича и камня). В связи с этим считает, что отклонения от 4 до 15 миллиметров не являются недостатками работ. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение ООО "ТСК "Базис" работ по устранению недостатков. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение выполнение работ ООО "Белкам" - с 12.05.2021 по 25.07.2021, ООО "ТСК Базис" - с 01.04.2021 по 25.07.2021, поскольку с 02.07.2021 и 19.08.2021 истец получил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Министерства строительства и развитие инфраструктуры Свердловской области. Полагает также, что предписания носят дополняющий характер, необходимы для фиксации в момент составления имеющихся недостатков при выполнении истцом строительных работ, следовательно, отсутствием в каждом последующем акте замечаний, имеющихся в предыдущем акте, свидетельствует о том, что такие замечания истцом были устранены. Просит решение изменить, в удовлетворении заявленных ответчиком во встречном иске требований о возмещении убытков, штрафа за неисполнение предписаний, отказать, в остальной части оставить решение без изменений.

В апелляционной жалобе ООО "СВ-Стройгарант" выражает несогласие с выводом суда о необоснованности отказа от приемки спорных работ, поскольку установленные дефекты являются существенными, некоторые дефекты были неустранимыми и потребовали производства демонтажа результата работ. Судом не дана оценка доводам о непредставлении ООО "СК "Стройинком" исполнительной документации, необходимой для организации приемки выполненных работ. 04.05.2021 комиссионно с участием ООО "СК "Стройинком" было установлено значительное количество недостатков, составлен акт дефектов N 11 от 04.05.2021, произведена фотофиксация выявленных замечаний, который подписан представителем ООО "СК "Стройинком" без замечаний. Работы по устранению заявленных дефектов не предъявлялись и с учетом их существенного характера не могли быть выполнены фактически за 1-2 дня. Акт приемки-передачи завершенных работ, необходимый для сдачи всего объема выполненных работ в соответствии с требованиями п. 5.11 договора с целью окончательной сдачи работ и подтверждения исполнения обязательств по договору, не представлен. Кроме того, судом не учтены положения договора, предоставляющие право не принимать и не оплачивать некачественно выполненные работы вне зависимости от характера дефектов. Считает, что при расчете неустойки и задолженности по договору подряда не учтена сумма аванса, в связи с чем полагает, что размер задолженности составляет 11 858 172 руб. 36 коп., размер неустойки 284 596 руб. 14 коп. Также не согласен с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам возникновения убытков по вине ООО "СК "Стройинком", а именно: убытки в виде разницы между ценой договора подряда N 17-06/20 от 17.06.2020, заключенного с ООО "СК "Стройинком", и ценой замещающей сделки, заключенной с другим подрядчиком с целью завершения кладочных работ на отдельных этажах объекта в связи с неспособностью ООО "СК "Стройинком" выполнить весь объем работ по договору. Размер удорожания составляет 2 721 016 руб. 77 коп.; убытки в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам генерального подряда, а также затрат по выплате участникам долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предъявленной застройщиком ООО СЗ "Фортис" в размере 5 325 586 руб. 41 коп.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 17-06/20 в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства жилого дома N1.2 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Омская (далее по тексту - договор).

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены работы и передан генподрядчику результат работ на сумму 36 050 292 руб. 01 коп., о чем подрядчиком составлены и подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 25.08.2020, от 14.09.2020, от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 11.02.2021, от 14.04.2021, от 04.05.2021.

Генподрядчик принял работы по актам формы КС-2, КС- 3 от 25.08.2020, от 14.09.2020, от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 11.02.2021 и оплатил их в сумме 22 389 605 руб. 04 коп.

06.05.2021 в адрес генподрядчика заказной корреспонденцией направлены акты формы КС-2, КС-3 от 14.04.2021 и 04.05.2021 и счета фактуры к ним на общую сумму 13 534 696 руб. 36 коп.

12.05.2021 в адрес подрядчика поступил отказ от подписания актов и их оплаты.

23.05.2021 в адрес генподрядчика направлена претензия, содержащая требования об оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 13 534 696 руб. 36 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с генподрядчика оплаты результата работ по акту КС-2, КС- 3 от 14.04.2021 в сумме 12 287 961 руб. 75 коп., по акту КС-2, КС-3 от 04.05.2021 в сумме 570 210 руб. 61 коп. (за вычетом гарантийного удержания), неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.06.2021 по 26.07.2021 по акту от 14.04.2021 в сумме 479 230 руб. 50 коп., по акту от 04.05.2021 в сумме 22 238 руб. 21 коп.

Ответчик, в свою очередь, указывая на устранении за свой счет недостатков работ, выполненных подрядчиком, а также на нарушение срока выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 535 857 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21 048 228 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 630 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил что работы истцом выполнены, приняты генподрядчиком 19.05.2021, поскольку доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме в сумме 12 858 172 руб. 36 коп., а также неустойка в размере 308 596 руб. 14 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что работы были выполнены с недостатками, доказательств устранения подрядчиком дефектов в установленном договором порядке не представлено, устранение недостатков произведено генподрядчиком за свой счет силами третьих лиц на сумму 1 535 857 руб. 46 коп., в связи с чем в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 1 535 857 руб. 46 коп. Требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2020 по 25.07.2021 в сумме 21 048 228 руб. 48 коп. признаны судом обоснованными, при этом к размеру неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 2 703 603 руб. 01 коп. Поскольку систематическое нарушение сроков исполнения подрядчиком выданных генеральным подрядчиком требований об устранении нарушений относительно качества выполняемых работ, а также норм техники безопасности и охраны труда, подтверждено, в пользу ответчика взыскан штраф за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в сумме 630 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчик 07.05.2021 предоставил генподрядчику акты выполненных работ на сумму 12 858 172 руб. 36 коп.

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о необоснованности отказа от приемки спорных работ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представленного в материалы дела мотивированного отказа от 12.05.2021 N 122-СВ/21, генподрядчик отказался от приемки работ в связи с обнаружением недостатков работ, зафиксированных в актах дефектов от 20.11.2020, от 08.10.2020, от 11.01.2021, от 25.01.2021, от 04.05.2021.

Вместе с тем, суд верно указал, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, что, в том числе подтверждается установлением генподрядчиком сроков устранения недостатков, а также фактом устранением недостатков заказчиком силами третьих лиц.

Более того, по смыслу ст. 720 ГК РФ и условий договора с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на генподрядчике.

При этом доказательств исполнения бремени организации приемки генподрядчиком не представлено, в частности доказательств вызова подрядчика на приемку и (или) произведение приемки в отсутствие извещенного надлежащим образом подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности отказа от приемки работ.

Довод жалобы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации, отклоняется, поскольку работы истцом выполнены, результат работ используется по назначению, построенный объект в эксплуатацию введен. Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для использования результата работ, ответчиком не представлено, в связи с чем непредставление исполнительной документации в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат выполненных работ ответчиком принят, используется по назначению, при этом наличие претензий к качеству выполненных работ признаны судом первой инстанции обоснованными, что послужило основанием для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с истца убытков, штрафа за неисполнение предписаний, а также убытков, связанных с устранением недостатков выполненных истцом работ.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения договора, предоставляющие право не принимать и не оплачивать некачественно выполненные работы вне зависимости от характера дефектов, отклоняется, поскольку оснований для отказа в приемке иных работ, выполненных качественно не имелось, недостатки выполненных работ являлись несущественными, результатом ответчик воспользовался, в связи с чем они подлежали приемке и последующей оплате.

Таким образом, судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 12 858 172 руб. 36 коп. акты по форме КС-2, КС-3 от 14.04.2021 N 6 (на сумму 12 287 961 руб. 75 коп.), от 04.05.2021 N 1 (на сумму 570 210 руб. 61 коп.), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Результат работ на основании указанных актов считается принятым генподрядчиком 19.05.2021 с учетом предусмотренного п. 5.3 договора трехдневного срока на проверку документов и п. 5.4 пятидневного срока на приемку результата работ.

Поскольку доказательств оплаты заказчиком долга в сумме 12 858 172 руб. 36 коп. не представлено, требования первоначального иска в части взыскания оплаты работ, с учетом наступления 02.07.2021 тридцатидневного срока на оплату, предусмотренного п. 2.2.1 договора, удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что судом при расчете неустойки и задолженности по договору подряда не учтена сумма аванса, отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что генподрядчику передан результат работ на сумму 36 050 292 руб. 01 коп. по двусторонним и односторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 25.08.2020, от 14.09.2020, от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 11.02.2021, от 14.04.2021, от 04.05.2021. Генподрядчик принял по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 25.08.2020, от 14.09.2020, от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 11.02.2021, и полностью оплатил работы на сумму 22 389 605 руб. 04 коп., спор по ним между сторонами отсутствует.

В рамках настоящего дела спор между сторонами возник в отношении работ, оформленных односторонними актами формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 14.04.2021 и 04.05.2021 на общую сумму 13 534 696 руб. 36 коп. С учетом установленного договором гарантийного удержания в размере 5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера задолженности судом первой инстанции учтены все суммы произведенной генеральным подрядчиком оплаты.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вывода суда первой инстанции о наступлении 02.07.2021 срока оплаты работ в сумме 12 858 172 руб. 36 коп., в отсутствие доказательств оплаты на сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 03.07.2021 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 26.07.2021 (указанная истцом дата в расчете) в сумме 308 596 руб. 14 коп., в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом размера и периода задолженности по оплате работ по двум спорным актам приема - передачи результата работ, размер которой составил 308 596 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в данной части правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о несогласии с удовлетворением встречных исковых требований отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все свои обязательства в объеме, в сроки, предусмотренные настоящим договором, и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 4.1.21 договора подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

При этом генеральный подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов. Давать подрядчику обязательные для исполнения им распоряжения в отношении качества выполняемых работ, замены некачественных материалов, изделий, конструкций (п. 4.3.1 Договора).

Генподрядчиком в рамках осуществления строительного контроля выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, что послужило основанием составления актов дефектов с требованием об устранении нарушений относительно качества работ, включая: акт дефектов б/н от 20.11.2020; акт N 1ш от 08.10.2020; акт дефектов N 7 от 11.01.2021; акт дефектов N 8 от 25.01.2021; акт дефектов N 9 от 03.03.2021; акт дефектов N 10 от 18.03.2021; акт дефектов N 11 от 04.05.2021.

Представленными в материалы дела документами зафиксированы недостатки результата работ, выполненных подрядчиком. Участие представителя подрядчика документально подтверждено. В указанном акте установлен срок устранения замечаний.

Между тем, доказательств устранения замечаний в предусмотренный срок либо мотивированных возражений относительно выявленных недостатков работ подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 5.10. договора если недостатки не устраняются в сроки, назначенные генеральным подрядчиком, или в сроки, дополнительно согласованные сторонами, генеральный подрядчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов или убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая осуществленную сторонами фиксацию недостатков выполненных подрядчиком работ, отсутствие доказательств их устранения в предусмотренный срок, генподрядчик, руководствуясь п. 5.10. договора, заключил договоры с ООО "Белкам" и с ООО "ТСК "Базис" для устранения дефектов выполненных подрядчиком работ с отнесением понесенных расходов на подрядчика в порядке п. 1 ст. 723, 397 ГК РФ. Уведомление о реализации права на устранение дефектов силами третьих лиц (N 121 -СВ/21 от 12.05.2021) вручено руководителю организации подрядчика Волкову В.И. 12.05.2021.

Как установлено судом первой инстанции, устранение недостатков произведено генподрядчиком за свой счет силами третьих лиц на сумму 1 535 857 руб. 46 коп., в том числе силами ООО "Белкам" на основании договора подряда от 12.05.2021 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных дефектов и недостатков качества работ, а также нарушений норм техники безопасности и охраны труда, допущенных при выполнении подрядной организацией ООО "СК Стройинком" (ИНН 6658485210) обязательств по договору подряда N 17- 06/20 от 17.06.2020.

Отдельные этапы и объемы выполненных работ и примененных материалов фиксировались актами по устранению дефектов. Общая стоимость выполненных ООО "Белкам" работ установлена ведомостью договорной цены и составляет 1 254 554 руб. 68 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 25.05.2021 на сумму 1 160 204 руб. 68 коп., от 25.07.2021 на сумму 94 350 руб.

Довод жалобы истца о том, что выполненные третьим лицом ООО "Белкам" работы не соответствуют тем замечаниям, которые заявлялись истцу ответчиком, отклоняется, поскольку в каждом представленном в материалы дела акте отражены виды работ по устранению замечаний, указанных в дефектных актах, подписанных между сторонами спора.

При этом, доказательств выполнения ООО "Белкам" каких-либо иных работ, не связанных с устранением недостатков выполненных истцом работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ), о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства не заявлено.

Также устранение недостатков произведено генподрядчиком силами ООО "ТСК "Базис" на сумму 281 302 руб. 78 коп. на основании договора N 01-04/21 от 01.04.2021 на выполнение комплекса кладочных работ - внесены изменения в части увеличения объема штукатурных работ с исключением работ по шпатлевке в связи с наличием сверхнормативных отклонений по поверхностям стен по причине некачественных работ, выполненных подрядчиком (дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2020). Отдельные этапы и объемы выполненных работ фиксировались актами по устранению дефектов.

Площадь штукатурных работ согласно акту по устранению дефектов от 17.05.2021 составляет: 1) Гипсовая смесь - 711,03 кв.м. 2) Цементно-песчаная штукатурка - 330,07 кв.м. Ранее договором между ООО "СВ-Стройгарант" и ООО "ТСК "Базис" установлена стоимость работ по шпатлевке поверхности стен, в размере 168,4 руб./кв.м.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.05.2021 к договору стоимость штукатурки стен гипсовой смесью по ПГП установлена в размере 427,85 руб./кв.м., а стоимость цементно-песчаной штукатурки по ПГП установлена в размере 461,75 руб./кв.м.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком в качестве доказательств выполнения работ ООО "ТСК "Базис" представлены акты по форме КС- 2N 1 от 25.04.2021; КС-3 N 1 от 25.04.2021 на сумму 314 472 руб. 89 коп. КС-2 N 2 от 25.05.2021; КС-3 N 2 от 25.05.2021 на сумму 10 900 759 руб. 30 коп. КС-2 N3 от 25.06.2021; КС-3 N3 от 25.06.2021 на сумму 19 186 068 руб. 13 коп. КС-2 N 4 от 25.07.2021; КС-3 N 3 от 25.07.2021 на сумму 8 843 335 руб. 49 коп. При этом, стоимость работ по гипсовой штукатурке и цементно-песчаной штукатурке составляет 281 302 руб. 78 коп.

Довод жалобы истца о том, что зафиксированные нарушения в виде отклонения от 4 до 15 миллиметров не являются недостатками работ, выполненных истцом, отклоняется, поскольку противоречит подписанным сторонами спора актам о выявлении дефектов.

При этом ссылка истца на стандарт СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные), не может быть принята во внимание, поскольку данный стандарт применяется при использовании силикатных блоков и плит перегородочных, в то время как строительство объекта осуществлялось с применением гипсовых пазогребневых плит, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться СП 55-103-2004. "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит", согласно которому допускается отклонения плоскости конструкции по вертикали при отделке - 1 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения и не более двух неровностей поверхности глубиной или выпуклостью до 3 мм.

Довод жалобы истца о том, работы не могли выполняться ООО "Белкам" - с 12.05.2021 по 25.07.2021, ООО "ТСК Базис" - с 01.04.2021 по 25.07.2021, поскольку с 02.07.2021 и 19.08.2021 истец получил разрешения на ввод объекта, отклоняется, так как 02.07.2021 введен в эксплуатацию объект из состава жилого комплекса - Жилой дом 1.1., в то время как кладочные работы ООО "СК "Стройинком" осуществляло при строительстве жилого дома 1.2, которое завершено 19.08.2021.

Кроме того, из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что в силу технологии при строительстве объекта нет необходимости полностью завершать все работы по кладке, прежде чем приступить к последующим видам работ, работы выполнялись поэтажно или по захваткам, после выполнения конкретного объема, фронт работ передавался следующему подрядчику для выполнения дальнейших работ.

Таким образом, указанные сроки выполнения работ были достаточны для выполнения всего объема работ с учетом поэтапного производства последующих работ, обеспечивающего непрерывность строительного процесса, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ)..

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты долга, устранения недостатков подрядчиком, а также доказательств иной стоимости устранения недостатков, требования встречного иска в части возмещения расходов, понесенных генподрядчиком на устранение недостатков результата работ, выполненного подрядчиком, в размере 1 535 857 руб. 46 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2020 по 25.07.2021 в сумме 21 048 228 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением N 2 к договору "График производства работ" в соответствии с которым срок завершения работ - не позднее 15.12.2020.

Вместе с тем, доказательств выполнения всего объема работ на дату, установленную договором, подрядчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства невыполнения подрядчиком всего объема работ по договору свидетельствуют о нарушении конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором - 15.12.2020.

Доказательств наличия оснований для приостановки работ, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, подрядчиком также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ по договору в целом подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости, предусмотренной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, подрядчику подлежит начислению неустойка на основании п. 6.4 договора за нарушение конечного срока выполнения работ стоимостью 47 405 920 руб. за период с 16.12.2020 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ) по 25.07.2021.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 2 703 603 руб. 01 коп.

Довод жалобы ответчика о несогласии с применением судом первой инстанции к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в договоре сторонами согласовано несправедливое условие о размере неустойки, поскольку для подрядчика за просрочку выполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки по ставке - 0,2% в день от цены контракта, тогда как для генподрядчика за просрочку оплаты - 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы.

Кроме того, с учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, неустойка в сумме 21 048 228 руб. 48 коп. при общей стоимости выполненных работ в сумме 36 050 292 руб. 01 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 703 603 руб. 01 коп.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка доказательствам возникновения убытков по вине ООО "СК "Стройинком", отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков окончания строительства, а также удорожание работ произошло исключительно в связи с нарушением срока выполнения работ истцом (ст. 65 АПК РФ).

Относительно требований встречного иска о взыскания штрафа за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в сумме 630 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 6.11 договора за невыполнение либо несоблюдение согласованных сторонами сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай.

Из материалов дела следует, что подрядчику вручено уведомление N 57.1/СВ-21 от 19.02.2021 о начислении предусмотренного п. 6.11 договора штрафа в размере 540 000 руб. ввиду неисполнения или нарушения срока исполнения следующих актов дефектов/предписаний: акт дефектов N2ш от 17.02.2021, акт - предписание N 05/01.20 от 27.01.2021, акт дефектов N8 от 25.01.2021, акт дефектов N7 от 11.01.2021, акт - предписание N 52/12.20 от 04.12.2020, акт - предписание N 51/12.20 от 03.12.2020, Акт предписание N 47/11.20 от 24.11.2020, акт дефектов б/н от 20.11.2020, акт - предписание N41/11.20 от 04.11.2020, акт - предписание N 35/10.20 от 27.10.2020, акт - предписание N32/10.20 от 20.10.2020, акт - предписание N 27/10.20 от 13.10.2020, акт дефектов N 1 ш от 08.10.2020, акт предписание N 24/09.20 от 29.09.2020, акт - предписание N 11/08.20 от 03.08.2020, акт - предписание N 16/08.20 от 18.08.2020, акт - предписание N 18/09.20 от 01.09.2020, акт - предписание N 08/06.20 от 21.07.2020.

Кроме того, подрядчиком не исполнены требования, указанные в актах дефектов N 9 от 03.03.2021; N 10 от 18.03.2021; N 11 от 04.05.2021, послуживших, в том числе, основанием привлечения третьих лиц для устранения недостатков.

Обстоятельства получения подрядчиком предписаний документально подтверждены проставленными на них подписями уполномоченных лиц организации подрядчика - Волковым (директор), Гордиевич (приказом).

Доказательств своевременного устранения замечаний (исполнения предписаний) подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Довод жалобы истца о том, что имеющиеся в материалах дела предписания носят дополняющий характер, необходимы для фиксации в момент составления имеющихся недостатков при выполнении истцом строительных работ, следовательно, отсутствием в каждом последующем акте замечаний, имеющихся в предыдущем акте, свидетельствует о том, что такие замечания истцом были устранены, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 5.9 договора предъявление устранения недостатков по актам дефектов должно осуществляться в порядке, установленным разделом 5 договора "Сдача и приемка работ", который предусматривает осмотр и проверку выполненных работ, в том числе по устранению дефектов, на основании соответствующего уведомления подрядчика.

Также каждый акт дефектов содержал требование о предоставлении извещения об устранении недостатков в адрес генерального подрядчика.

Вместе с тем, соответствующие извещения не поступали ООО "СВ-Стройгарант", приемка работ по устранению дефектов не осуществлялась, иных доказательств устранения недостатков истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие в последующем акте замечаний, имеющихся в предыдущем акте, не может свидетельствовать об устранении дефектов, поскольку акты составлялись в отношении разных видов и объемов работ, предъявляемых к приемке отдельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обоснованно начислил штраф на основании п. 6.11 договора в сумме 630 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-37140/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина