Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-718/22 по делу N А41-38422/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-38422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" Глыбиной Тамары Алексеевны - адвокат Макрецов О.В. по доверенности N 77АГ 4009094 от 22.06.2020, паспорт, удостоверение N3840;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-38422/21 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" Глыбиной Тамары Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка", индивидуальному предпринимателю Балмушу Александру и индивидуальному предпринимателю Кадочниовой Елене Андреевне о признании,

УСТАНОВИЛ:

участник Глыбина Тамара Алексеевна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - Глыбина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка", ответчик, Общество) индивидуальному предпринимателю Балмушу Александру (далее - ИП Балмуш А., ответчик и индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Елене Андреевне (далее - ИП Кадочникова Е.А., ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 22 от 02.04.2019, заключенного между ООО "Ромашка" и ИП Балмуш Александр, и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ИП Балмуш Александр и ИП Кадочникову Елену Андреевну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 2Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кадочникова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ромашка" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1993 за основным государственным регистрационным номером 1025001206450, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141702, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 2, К.Б. Учредителями (участниками) Общества являются Глыбина Н.А. и Глыбина Т.А., владеющие по 50% долей в уставном капитале Общества. Генеральным директором ООО "Ромашка" указана Глыбина Н.А.

Как указал истец, 04 декабря 2020 года Глыбина Н.А. по электронной почте с e-mail адреса - nglvbina@gmail.com перенаправила на e-mail адрес истца - taral20@mail.ru полученный ею от ответчика ИП Балмуш Александр (e-mail - alexander.balmush@gmail.com) договор субаренды нежилого помещения N 23 от 02.04.2019 года (далее - договор субаренды N 23), заключенный между ИП Балмуш Александр и ИП Кадочниковой Е.А.

Согласно п. 1.1 указанного договора, арендатор (ИП Балмуш А.) передает, а субарендатор (ИП Кадочникова Е.А.) принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 539 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 2Б. Целевое назначение помещения - ветеринарная клиника, оказание связанных с этим услуг, ветеринарная аптека и зоомагазин.

В силу п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается в общей сумме 240 000,00 руб. в месяц.

Из договора субаренды N 23 (п. 1.2) истцу стало известно о том, что в тот же день 02 апреля 2019 года между ответчиками ООО "Ромашка" и ИП Балмуш Александр был заключен договор аренды нежилого помещения N 22 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 2Б, принадлежащего на праве собственности ООО "Ромашка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 56).

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Ромашка" за 2019 год следует, что каких-либо иных активов в виде основных средств кроме вышеназванного нежилого помещения у Общества не имеется.

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, совершенна в ущерб интересам ООО "Ромашка" и истца, как участника указанного Общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой общество понесло убытки. На момент заключения договора аренды N 22 арендодателем по договору являлось ООО "Ромашка" в лице генерального директора Глыбиной Н.А., арендатором ИП Балмуш Александр, который является супругом Глыбиной Н.А. Таким образом, оспариваемый договор аренды N 22 также является сделкой с заинтересованностью, о чем стороны договора заведомо знали. При этом ИП Балмуш Александр (арендатор) в силу нахождения в брачных отношениях с генеральным директором ООО "Рамашка" (арендодатель) Глыбиной Н.А. должен был знать о том, что нежилое помещение, передаваемое по договору аренды, является единственным основным активом Общества, а также об отсутствии одобрения сделки общим собранием участников ООО "Ромашка".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления N 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указал истец, на момент заключения договора аренды N 22 арендодателем по договору являлось ООО "Ромашка" в лице генерального директора Глыбиной Н.А., арендатором ИП Балмуш Александр, который является супругом Глыбиной Н.А.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Ромашка" Глыбиной Н.А.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. п. 18, 2, 18.3, 18.4 Устава Общества сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств согласования оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "Ромашка".

Как указывает истец, договор аренды N 22 заключен в ущерб интересам ООО "Ромашка", о чем стороны спорного договора заведомо знали, так как состоят между собой в брачных отношениях, совместно проживают и ведут общее хозяйство. Кроме того, непосредственно в день заключения спорного договора аренды 02.04.2019 арендатор - ИП Балмуш Александр заключил с ИП Кадочниковой Е.А. договор субаренды N 23 с ежемесячной арендной платой в размере 240 000 рублей (п. 3.1). Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что сторонам спорного договора аренды была известна реальная стоимость аренды нежилого помещения. Спорный договор аренды был заключен от имении ООО "Ромашка" на крайне невыгодных для Общества условиях по цене явно ниже рыночной стоимости аренды нежилого помещения либо вообще безвозмездно, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Ромашка" за 2019 год, банковской выпиской по расчетному счету ООО "Ромашка" за период с 01.01.2020 по 02.12.2020. Согласно банковской выписке следует, что какие либо денежные средства по спорному договору аренды N 22 на расчетный счет ООО "Ромашка" в период с апреля 2019 по декабрь 2020 года от ИП Балмуш Александр не поступали. Согласно бухгалтерской отчетности следует, что у ООО "Ромашка" отсутствует какая-либо выручка и прибыль за 2019 год.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками при рассмотрении судом настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ООО "Ромашка" в лице генерального директора Глыбиной Н.А. и ИП Балмуш А., являющегося супругом Глыбиной Н.А., в части заключения договора аренды нежилого помещения Общества (единственного актива ООО "Ромашка") с целью его последующей передачи ИП Балмуш Александр в субаренду ИП Кадочниковой Е.А. и, соответственно, наличии оснований для признания договора аренды N 22 от 02.04.2019 недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Поскольку на момент заключения договора аренды N 22 от 02.04.2019 ИП Балмуш А. не являлся арендатором имущества по действующему договору аренды, он не вправе был сдавать арендованное имущество в субаренду ИП Кадочниковой Е.А.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительность основного договора аренды влечет недействительность и договоров субаренды.

Поскольку договор аренды N 22 признан ничтожной сделкой, учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, договор субаренды N 23 от 02.04.2019, заключенный между ИП Балмуш А. и ИП Кадочникова Е.А., также является недействительной сделкой.

Поскольку ИП Балмуш А. в нарушение требований действующего законодательства предоставил нежилое помещение в субаренду без согласия арендодателя, договор субаренды N 23 от 02.04.2019 также является ничтожной сделкой.

Целью обращения истца с настоящим иском является возврат спорного нежилого помещения обществу для его последующего использования либо заключения договора аренды на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав истца, в порядке применения последствия недействительности сделки следует обязать ИП Балмуш Александра и ИП Кадочникову Елену Андреевну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 2Б.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судом сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Доказательств возврата помещения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-38422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич