Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 16АП-1840/21 по делу N А20-350/2021

г. Ессентуки

09 февраля 2022 г.

Дело N А20-350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А20-350/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1110724000100, ИНН 0724001506) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - АО "Каббалкэнерго", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида", общество, ответчик) о взыскании 12 755 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в ноябре 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 24.03.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ООО "Фемида" в пользу АО "Каббалкэнерго" взыскано 12 755 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в ноябре 2020 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 02.04.2021 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фемида" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт оспаривает факт управления МКД, расположенными в г. Нарткале по ул. Бозиева, 4а, ул. Борукаева, 48, 50а, ул. Ватутина, 12, ул. Кабардинская, 76, 117, 149а, ул. Шекихачева, 23, ул. Ошнокова, 14. Общество также указывает, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, начислению платы, выставлению платежных документов в отношении спорных МКД у ответчика не возникла, поскольку эти МКД не включены в реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики. Компания не принимала 02.04.2020 участия в конкурсе по управлению спорными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления, указанный конкурс фактически не проводился. ООО "Фемида" представило в материалы дела контррасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 084 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.07.2021, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-350/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о принятом иске в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 02.02.2022.

От ООО "Фемида" поступило ходатайство об истребовании у местной администрации г.п. Нарткала, подписанные с ООО "Фемида" договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам в г. Нарткала: ул. Борукаева, д. 42, ул. Борукаева, д. 44, ул. Борукаева, д. 46, ул. Борукаева, д. 48, ул. Красноармеиская, д. 42, ул. Ошнокова, д. 44а, ул. Ошнокова, д. 17а, ул. Ошнокова, д. 14, ул. Шекихачева, д. 23, ул. Кабардинская, д. 117, ул. Кабардинская, д. 149, ул. Бозиева, д. 4а, ул. Ватутина, д. 12, ул. Ватутина, д. 20, ул. Ватутина, д.26, ул. Эркенова, д. 4 и акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам в г. Нарткала: ул. Борукаева, д. 42, ул. Борукаева, д. 44, ул. Борукаева, д. 46, ул. Борукаева, д. 48, ул. Красноармеийская, д. 42, ул. Ошнокова, д. 44а, ул. Ошнокова, д. 17а, ул. Ошнокова, д. 14, ул. Шекихачева, д. 23, ул. Кабардинская, д. 117, ул. Кабардинская, д. 149, ул. Бозиева, д. 4а, ул. Ватутина, д. 12, ул. Ватутина, д. 20, ул. Ватутина, д.26, ул. Эркенова, д. 4. и ключей от технических помещениий в указанных МКД.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фемида" апелляционный суд установил следующее.

Правила истребования арбитражным судом доказательств по делу содержатся в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов, а также ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования частичному подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО "Каббалкэнерго" в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно открытой информации, размещенной на сайте Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (https://gk.kbr.ru/index.php/zhkkh/suo-m), ООО "Фемида" является управляющей компанией в Урванском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики (лицензия N 007 000129 от 13.12.2019). Также на указанном сайте размещен список многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "Фемида" (https://gk.kbr.ru/images/ZhilNadzor/reestr2021/reest1503.xlsx) (т.1, л.д. 82-86).

22.04.2020 истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения от 21.04.2020 N 0703161000046, с предложением рассмотреть условия проекта договора и подписать его (т.1, л.д. 59-62).

В течение 30 дней со дня получения договора от ООО "Фемида" ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, в ноябре 2020 года АО "Каббалкэнерго" поставило в спорные МКД электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества на общую сумму 12 755 руб. 16 коп., что подтверждается актом поставки электроэнергии за ноябрь 2020 года.

Для оплаты оказанной коммунальной услуги истец выставил ответчику счет-фактуру N 0716/Э005225 от 30.11.2020 (том 1, л. д. 79-80).

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем компания направила в адрес ООО "Фемида" претензию с требованием, неисполнение которой послужило основанием для обращения АО "Каббалкэнерго" с иском в арбитражный суд.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (общества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Ответчик оспаривает факт управления МКД, расположенными в г. Нарткале по ул. Бозиева, 4а, ул. Борукаева, 48, 50а, ул. Ватутина, 12, ул. Кабардинская, 76, 117, 149а, ул. Шекихачева, 23, ул. Ошнокова, 14.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Пунктом 5 Правил N 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке; пункт 6 Правил N 1616).

Апелляционным судом был направлен запрос в местную администрации городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о предоставлении копии постановления местной администрации городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N 77 от 02.04.2020 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", а также предоставлении копии протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений управляющих организаций для участия в конкурсе по управлению МКД, собственниками которых не выбран способ управления N 2.

Исполняя судебное поручение, администрация представила протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений управляющих организаций для участия в конкурсе по управлению многоквартирными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления N 2 от 02.04.2020 из которого следует, что комиссия определила закрепить за ООО "Фемида" МКД по следующим адресам: ул. Борукаева, д. 42, ул. Борукаева, д. 44, ул. Борукаева, д. 46, ул. Борукаева, д. 48, ул. Красноармейская, д. 42, ул. Ошнокова, д. 44а, ул. Ошнокова, д. 17а, ул. Ошнокова, д. 14, ул. Шекихачева, д. 23, ул. Кабардинская, д. 117, ул. Кабардинская, д. 149, ул. Бозиева, д. 4а, ул. Ватутина, д. 12, ул. Ватутина, д. 20, ул. Ватутина, д.26, ул. Эркенова, д. 4.

В соответствии с постановлением муниципального казенного учреждения "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР N 77 от 02.04.2020 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания", ООО Фемида" определена управляющей компанией в отношении МКД, расположенных по адресам: у. Кабардинская, д 149 а, ул. Кабардинская, д. 76, ул. Эркенова, д. 4.

Письмом от 27.04.2020 МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР уведомило АО "Каббалкэнерго" о том, что 40 МКД, ранее находившихся в управлении ООО УК "Проспект" (прекратил деятельность 18.10.2019) перешли в управление ООО "Фемида". В перечень 40 МКД входили дома, расположенные по адресам: ул. Ошнокова, д. 14, Шекихачева, д. 23, что подтверждается постановлением МКУ "Местная администрация г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБ от 23.10.2019, а также протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений от 18.09.2019).

Следовательно довод ответчика, что указанные МКД не находятся в управлении общества, признается судом апелляционной инстанции противоречащим вышеприведенным фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что спорные МКД не включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения общества от возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию домами и предоставлении их собственникам коммунальных услуг.

С учетом пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 4 статьи 192, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие в реестре лицензий Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении им возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

При таких обстоятельствах доводы ООО "Фемида" о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, начислению платы, выставлению платежных документов в отношении спорных МКД у ответчика не возникла, поскольку эти МКД не включены в реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также возражая против предъявленных требований, компания указывает, что 02.04.2020 не принимала участия в конкурсе по управлению спорными домами, собственниками помещений которых не выбран способ управления, указанный конкурс фактически не проводился

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении правил определения организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"). Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Основной целью деятельности управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае бездействие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержание общего собственников помещений в многоквартирных домах.

Общество не представило суду доказательств, что приведенные выше решения органов государственной власти и органов местного самоуправления обжалованы им в судебном порядке и признаны незаконными.

Вместе с тем в постановлении местной администрации г.п. Нарткала отсутствует МКД по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Борукаева 50а. Указанный многоквартирный дом по ул. Борукаева, 50а находился в управлении ООО "Фемида" с 01.03.2020 по 01.09.2020 и решением Госкомитета по тарифам и жилищному надзору исключен из реестра лицензий КБР. Указанные сведения содержатся в ответе Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору на запрос суда от 28.01.2022 исх. N 37-08/1-18-282.

Таким образом, МКД по ул. Борукаева, д. 50а в спорный период не находился на обслуживании ответчика.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно расчету истца, сумма долга за потребленную в ноябре 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды составила 12 755 руб. 16 коп.

При этом за спорный период объем электрической энергии, поставленный на содержание общего имущества в МКД, расположенный по адресу ул. Борукаева, д. 50а надлежит исключить.

01.02.2020 от компании поступил расчет, согласно которому сумма задолженности за потребленную в ноябре 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды составила 11 219 руб. 00 коп.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, обществом также в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет исковых требований.

Суд, апелляционной инстанции, изучив представленный ООО "Фемида" контррасчет исковых требований, приходит к выводу о его ошибочности, поскольку ответчик при составлении контррасчета не принял во внимание все первичные показания индивидуальных приборов учета, приобщенные к материалам дела. Оснований для определения в расчете коммунального ресурса на ОДН установленного норматива, у ответчика не имелось. Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фемида" не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной достоверной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО "Фемида" в пользу АО "Каббалкэнерго" следует взыскать 11 219 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в ноябре 2020 года.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 по делу N А20-4712/2020.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А20-350/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фемида" об истребовании доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А20-350/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1110724000100, ИНН 0724001506) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) 11 219 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 240 руб. 87 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 361 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1110724000100, ИНН 0724001506) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 759 руб. 13 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 638 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко