Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-21207/21 по делу N А55-16884/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А55-16884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Авазбекова Ю.А., доверенность от 12.01.2022,

от ответчика - представитель Резникова Д.Н., доверенность от 27.01.2021,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Избирательной комиссии Самарской области к Жилищному кооперативу "Садовая 329" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года по делу NА55-16884/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Избирательной комиссии Самарской области к Жилищному кооперативу "Садовая 329" о признании незаконными действий,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия Самарской области (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Садовая 329" (далее - ответчик), о признании незаконными действий по включению в квитанции строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых Избирательной комиссии Самарской области к оплате и об обязании исключить:

- строку "Исполнение решения суда Дело N 2-2269/2020" из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года,

-строки "Исполнение решения суда Дело N 2-3590/2020" и "Исполнение решения суда Дело N 2- 3881/2020" из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года.

Обязании не включать строки, содержащие расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых Избирательной комиссии Самарской области к оплате.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу N А55- 16884/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не указаны мотивы отклонения приведенных в обоснование своих требований и возражений доводов Комиссии. Исковые требования Комиссии основаны главным образом на том факте, что ЖК "Садовая 329" были нарушены условия государственного контракта от 01.01.2021 N 1/2021 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в котором располагается Комиссия, а именно:

ответчиком фактически были произвольно изменены перечень и состав услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, которые определены в Приложении N 1 к государственному контракту (услуга "Исполнение решения суда" в данный перечень не включена);

ответчиком в одностороннем порядке была изменена цена государственного контракта, которая согласно его условиям определяется как твердая и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд при его принятии руководствовался исключительно решением общего собрания членов ЖК "Садовая 329", оформленным протоколом N 3 от 20.12.2011 о распределении которым утверждено, что все расходы ЖК "Садовая 329" по договорным и долговым обязательствам, возникающим в процессе управления МКД. распределяются между всеми собственниками помещений МКД пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, а также решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 16.10.2013. по указанному вопросу.

Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, решение собрания собственников считает ничтожным поскольку оно не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства. Оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников и противоречит основам правопорядка. Возлагая на собственников помещений МКД обязанность возместить понесенные жилищным кооперативом расходы, возникающие из решений судов и государственных органов, жилищный кооператив фактически уклоняется от прямо установленной законом обязанности возместить причиненный гражданину вред. Между тем ни гражданское, ни жилищное законодательство не возлагает на собственников помещений МКД обязанности возместить причиненный действиями лица, осуществляющего управление МКД, вред. Добровольное принятие на себя рядом собственников помещений деликтных обязательств, в которых должником выступает жилищный кооператив, не свидетельствует о правомерности такого волеизъявления и не может ни при каких условиях влечь за собой возложение такого же рода ответственности на других собственников против их воли.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении Избирательной комиссии Самарской области (далее - Комиссия) находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Садовая, д. 329, нЗ, кадастровый номер: 63:01:0507006:0:4/73, собственником которого является Самарская область.

Многоквартирный дом N 329 по ул. Садовой г. Самары (далее - МКД) находится в управлении Жилищного кооператива "Садовая 329" (далее - ЖК "Садовая 329").

Согласно исковому заявлению, в феврале 2021 года Комиссией был получен платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - квитанция) за январь 2021 года, в который включена строка "Исполнение решения суда Дело N 2-2269/2020". Ранее квитанции, содержащие аналогичную строку, предъявлялись Комиссии к оплате в 2020 году.

В последующем Комиссией были получены также квитанции за февраль, март и апрель 2021 года, в которые дополнительно были включены строки "Исполнение решения суда Дело N 2-3590/2020" и "Исполнение решения суда Дело N 2-3881/2020".

Полагая, что требования о погашении задолженности перед третьими лицами за счет бюджетных средств неправомерны и нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исключить строки "Исполнение решения суда Дело N 2-2269/2020", "Исполнение решения суда Дело N 2-3590/2020", "Исполнение решения суда Дело N 2-3881/2020" из квитанций, предъявленных к оплате в 2020 и 2021 году и в последующем не включать данные расходы в платежные документы, выставляемые Комиссии.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177- АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общею имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154. статьи 155-158 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании пункта 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Материалами дела установлено, что общим собранием членов жилищного кооператива "Садовая, 329", оформленным протоколом N 3 от 20.12.2011 было принято решение о распределении всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом, между собственниками помещений многоквартирного дома N 329 по ул. Садовая пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Также, согласно решению общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 16.10.2013 г., большинством голосов было принято решение распределять все фактические расходы жилищного кооператива "Садовая,329", возникающие в процессе управления многоквартирным домом по договорным и долговым обязательствам всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения принадлежащего собственнику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что решение общего собрания членов жилищного кооператива было подтверждено решением собрания собственников многоквартирного дома N 329 по ул. Садовая, также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеуказанные протоколы не были обжалованы или признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении данного требования истец не доказал обстоятельства на которые ссылался.

Доводы о том, что ответчик не является членом жилищного кооператива, в связи с чем решения на него не распространяются, судом отклоняются, поскольку кроме того, что общим собранием членов жилищного кооператива "Садовая, 329", оформленным протоколом N 3 от 20.12.2011 имеется и решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1 от 16.10.2013 г. на котором собственники приняли решение о распределении всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом,

Из содержания протокола общего собрания собственников от 16.10.2013 н. усматривается, что по всем вопросам вышеуказанного общего собрания собственников были приняты решения, которые в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы о ничтожности решения общего собрания поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников и противоречит основам правопорядка, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ регламентирует, что перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников, не является закрытым.

Собственники помещений решением общего собрания реализовали свое право на распределение всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом.

Доводы со ссылкой на то, что ответчиком фактически были произвольно изменены перечень и состав услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, которые определены в Приложении N 1 к государственному контракту (услуга "Исполнение решения суда" в данный перечень не включена), ответчиком в одностороннем порядке была изменена цена государственного контракта, отклоняются, поскольку частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии - неосновательное обогащение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года по делу N А55-16884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов