Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 08АП-15397/21 по делу N А70-12728/2021

город Омск

15 февраля 2022 г.

Дело N А70-12728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15397/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-12728/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 7451227920, ОГРН 1067451013937) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании задолженности в размере 255 431 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Россети Тюмень" - представитель Замятина О.В. по доверенности от 24.05.2021 N 86АА 3025453 сроком действия по 17.07.2022, диплом от 30.06.2006 N 26-788,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - истец, ООО "Электрострой") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании задолженности в размере 255 431 руб. 29 коп. по договорам подряда N 16/152 от 29.08.2016, N 16/211 от 07.10.2016, N 16/162 от 31.08.2016.

Определением суда от 21.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-12728/2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Электрострой" взыскана задолженность в размере 255 431 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8109 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности;

- основания для выплаты гарантийного удержания у АО "Россети Тюмень" отсутствуют, поскольку в течение действия договора зафиксированы факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика, а также по состоянию на 01.12.2021 работы выполнены не в полном объеме, изменения в договор внесены не были.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель ООО "Электрострой" в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ путем размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭлектроСтрой" (подрядчик) и АО "Тюменьэнерго" (заказчик, в настоящее время АО "Россети Тюмень") были заключены следующие договоры:

- договор подряда N 16/152 от 29.08.2016 на осуществление строительства по объекту "РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (226 группа) филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети";

- договор подряда N 16/162 от 31.08.2016 на осуществление строительства по объекту "РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (229 группа) филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения;

- договор подряда N 16/211 от 17.10.2016 на осуществление строительства по объекту "РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (229 группа) филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения;

В соответствии с пунктом 7.2.1 указанных договоров подряда текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда N 16/152 от 29.08.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 140 479 руб.62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами: актом сдачи-приемки выполненных работ N 16/152 от 15.12.2016 года на сумму 247 350 руб. 42 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-16/152 от 15.12.2016 на сумму 73 389 руб. 68 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ N 2-16/152 от 31.01.2017 на сумму 783 515 руб. 37 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N3-16/152 от 28.02.2017 на сумму 812 833 руб. 05 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4-16/152 от 31.03.2017 на сумму 47 690 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5-16/152 от 30.04.2017 на сумму 143 906 руб. 30 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6-16/152 от 31.05.2017 на сумму 15 896 руб. 96 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N7-16/152 от 31.10.2017 на сумму 15 896 руб. 96 коп.

По результатам работ ответчиком и истцом подписан акт N NS3300.VL.0012/4-2695/2705 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата работ по договору N 16/152 от 29.08.2016 на сумму 2 051 387 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями N 66429 от 22.12.2016, N 66424 от 22.12.2016, N 9015 от 16.02.2017, N 9014 от 16.02.2017, N 14778 от 20.03.2017, N 22111 от 20.04.2017, N 29957 от 25.05.2017, N 29956 от 25.05.2017, N 35462 от 19.06.2017, N 69561 от 20.11.2017.

Задолженность по договору подряда N 16/152 от 29.08.2016 составила 89 092 руб. 51 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждена заказчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда N 16/162 от 31.08.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 402 173 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-16/162 от 15.12.2016 на сумму 636 509 руб.87 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ N 16/162 от 15.12.2016 в размере 422 346 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2-16/162 от 28.02.2017 года в размере 295 267 руб.29 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3-16/162 от 28.02.2017 на сумму 418 603 руб. 10 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4-16/162 от 31.03.2017 в размере 266 945 руб.10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5-16/162 от 31.08.2017 на сумму 312 823 руб.55 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N6-16/162 от 28.02.2017 в размере 24 839 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N7-16/162 от 30.04.2017 в размере 24 839 руб.

Между ответчиком и истцом подписан акт N NS3300.VL.0012/4-2723/2736 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019.

Оплата заказчиком произведена частично платежными поручениями N 66524 от 22.12.2016, N 66525 от 22.12.2016, N 9012 от 16.02.2017, N 16007 от 23.03.2017, N 56001 от 25.09.2017, N 17018 от 19.03.2018, N 34170 от 21.05.2018.

По договору подряда N 16/162 от 29.08.2016 задолженность составила 87 813 руб.82 коп., что подтверждено заказчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору N 16/211 от 17.10.2016 подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 935 690 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами: актом сдачи-приемки выполненных работ N 16/211 от 30.11.2016 года в размере 719 789 руб.38 коп.; товарной накладной N 208 от 05.12.2016 в размере 511 905 руб.88 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-16/211 от 15.12.2016 на сумму 1 550 465 руб.21 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2-16/211 от 31.03.2017 на сумму 66 747 руб.88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N3-16/211 от 31.07.2017 на сумму 86 781, руб.85 коп.

Указанные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, по договору подряда N 16/211 от 17.10.2016 года образовалась задолженность в сумме 78 524 руб.96 коп., что подтверждено заказчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 64 от 11.08.2020 о выплате задолженности по договорам, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, а также о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности произвести окончательный расчет по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 255 431 руб. 29 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеперечисленные акты формы КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ по договорам подряда N 16/152 от 29.08.2016, N 16/211 от 07.10.2016, N 16/162 от 31.08.2016 и принятие их ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, оплата за выполненные работы произведена заказчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 255 431 руб. 29 коп.

Отказ в оплате выполненных работ по договорам подряда ответчик мотивировал тем, что истцом в полном объеме не исполнены обязательства по указанным договорам подряда, в связи с чем, начислен штраф и удержан в счет оплаты, то есть сумма в размере 255 431 руб. 29 коп. является гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.2.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.11 договоров заказчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости принятых и подлежащих оплате работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров N 16/152, N 16/162 установлен срок завершения работ до 28.02.2018. В соответствии с пунктом 3.2 договора N 16/211 установлен срок завершения работ до 16.04.2018.

В обоснование правомерности удержания неустойки ответчик указывает, что акты приемки законченного строительством объектов подписаны 18.09.2019, 31.12.2019, 25.12.2020 в отношении 8 объектов из 11, указанных в договоре N 16/152. По утверждению ответчика, исходя из цены договора N 16/152, объем невыполненных истцом работ составляет 225 258 руб.38 коп., в связи с чем, ответчиком рассчитан штраф в размере 11 262 руб. 92 коп. (5%*225 258,38 руб.).

Ответчик также ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору N 16/162 акты приемки законченного строительством объектов подписаны 18.09.2019, 31.12.2019, 25.12.2020 в отношении 10 объектов из 14, указанных в договоре N 16/162.

По расчету ответчика, исходя из цены договора N 16/162, объем невыполненных истцом работ составляет 1 137 306 руб. 869 коп., в связи с чем, ответчиком рассчитан штраф в размере 56 865 руб. 34 коп. (5%*1 137 306,86 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2.договора N 16/211 срок завершения работ установлен до 16.04.2018. Акты приемки законченных строительством объектов подписаны 31.12.2019, 25.12.2020 в отношении 4 объектов из 7, указанных в договоре N 211. По расчету ответчика, исходя из цены договора N 211, объем невыполненных истцом работ составляет 2 449 434 руб. 92 коп., в связи с чем ответчиком рассчитан штраф в размере 122 471 руб. 75 коп. (5%*2 449 434,92 руб.).

Возражая против начисления неустойки истец ссылается на наличие объективных причин, не позволивших выполнить работы в предусмотренном договорами объеме.

Как указывает истец, ООО "Электрострой" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 16/152 от 29.08.2016 должен был произвести работы по 13 заявителям.

Объекты по заявителям Рогалев Д.А. (н.п. Велижаны), Рыбаков С.А. (н.п. Малый Хутор), Рыбаков Е.А. (н.п. Малый Хутор), Токарева Л.Н. (н.п. Турнаево) были построены, что подтверждается актом N NS3300.VL.OO 12/4-2695/2705 от 31.12.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объекты по заявителям Катараева Т.С. (н.п. Борки), Галеев М.Ю. (н.п. Чаплык), Михеев А.В. (н.п. Патрушево), Егоров М.Ю. (н.п. Перевалово) были построены, что подтверждается актом N NS3300.VL.OO 12/4-2695/2705 от 18.09.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объекты по заявителям Смурова Н.Я., Платонова Л.А. были построены сторонней организацией, данные заявители ответчику не предъявлялись, что подтверждено письмом N 134/ТРС от 15.09.2016.

По заявителю Герд Е.В. оформление земельного участка не требуется, т.к. строительство осуществлено без установки опоры (совместный подвес), работы заактированы и приняты ответчиком.

По заявителю Строков К.Г. и Казанцев Г.П. была проведена следующая работа:

22.09.2016 было подано заявление в Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений) о предварительном согласовании местоположения объекта.

29.09.2016 года был получен ответ N 160929024/10-2, согласно которому испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в совместной собственности третьих лиц.

03.10.2016 года было написано письмо на имя начальника Управления образования земельных участков Ефремовой Е.В. с просьбой предоставить информацию имеющуюся в Департаменте имущественных отношений о земельном участке общей совместной собственности.

Ответ на данное письмо был получен 03.11.2016 года N 12647/10-4 из которого следовало, что земельный участок предоставлен в общую долевую собственность на основании Государственного акта ТЮ2 1700382 Холдинговой компании "Форвис" (ОГРН 1027200793762). Согласно данным в ЕГРЮЛ Холдинговой компании "Форвис" была ликвидирована по решению суда 30.08.2002. В связи с вышеизложенным дальнейшее оформление земельного участка не представляется возможным.

Письмом N 22/ТРС от 29.01.2018 ответчику было предложено исключить заявителей Строкова К.Г. и Казанцева Г.П. из договора подряда, но ответа не последовало

После внесения изменения в Земельный Кодекс РФ (в отношении установления публичных сервитутов) была продолжена работа по установлению публичного сервитута, итогом, которой стал ответ Администрации г. Тюмени N 14-08-3548/19 от 18.04.2019, по которому необходимо было разместить сообщение в печатном средстве массовой информации (газета "Тюменский курьер"). Сообщение о возможном установлении публичных сервитутов была размещено в Выпуске N 45 (4811) от 25.04.2019.

29.05.2019 был получен Приказ Департамента земельных отношений в соответствии, с которым необходимо произвести оценку земельных участков для установления платы за сервитут, а также обеспечить государственную регистрацию публичного сервитута в установленном законом порядке.

Стоимостью договора N 16/152 от 29.08.2016 не предусмотрено выполнение указанных работ, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо N 30/ТРС от 07.06.2019 о рассмотрении возможности заключения дополнительных соглашений на выполнение данных работ или о выполнении работ ответчиком самостоятельно. Ответ от заказчика не поступал.

Таким образом, последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.10.2017, что не нарушает конечный срок по договора подряда N 16/152 от 29.08.2016.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 16/162 от 31.08.2016 должен был произвести работы по 16 заявителям. В отношении данных работ истцом представлены следующие пояснения.

Объект по заявителю Исаеву Е.М. (н.п. Якуши) был построен, что подтверждается Актом N NS3300.VL.OO 12/4-2723/2736 от 18.09.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. По данному заявителю задержка по выполнению работ была вызвана объективными причинами: отсутствовала готовность точки подключения от опоры ВЛИ-0,4 кВ, которая построена для заявителя Бузаева P.P. ООО "Электросетьстрой", на что указано в письме N 159/ТРС от 12.10.2016. Необходимо было провести кадастровые работы по образованию части земельного участка с дальнейшим заключением договора аренды части земельного участка с частным лицом (письмо N193/ТРС от 14.11.2016).

Объекты по заявителям Жилин СП. (н.п. Переваловское МО), Хованских П.С. (н.п. Перевалово), Логунова A.M. (н.п. Чикчинское МО), Шерматов Ш.О. (ТП N 2056) были построены, что подтверждается Актом N NS3300.VL.OO 12/4-2723/2736 от 18.09.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объекты по заявителям Сорокин В.Н. (н.п. Ярково), Шашкин А.А. (н.п. Красный Яр), Дежнев СВ. (н.п. Кунчур) были построены, что подтверждается актом N NS3300.VL.OO 12/4-2723/2736 от 21.12.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объекты по заявителям Урбан Н.С., Киселева Н.А., Ярмухаметова А.Р., Тажиев В.Р., Максимов В.А. были построены сторонней организацией, данные заявители ответчику не предъявлялись, что подтверждается письмом N 134/ТРС от 15.09.2016.

Объект по заявителю Терешина О.С. был построен сторонней организацией, данный заявитель ответчику не предъявлялся, что подтверждается письмом N 86 от 28.04.2017.

По заявителю Ульянову Г.В, работы выполнены, заактированы и приняты ответчиком. КC-14 в адрес подрядчика по данному заявителю не направлялся.

По заявителю Прокопьеву А.В. оформление земельного участка не требовалось, работы заактированы и приняты ответчиком (письмо N 120/ТРС от 01.09.2016). КС-14 в адрес подрядчика по данному заявителю не направлялся.

Последний акт выполненных работ по договору N 16/162 подписан сторонами 31.10.2017, что не нарушает конечный срок по договора подрядаN16/152 от 29.08.2016.

В договорах подряда N 16/152, N 16/162 отсутствует график производства работ, который бы регламентировал промежуточные сроки выполнения работ. Сторонами лишь утвержден график освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ (Приложение N 2 к договору подряда), который указывает на сроки финансирования объекта.

ООО "Электрострой" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 16/211 от 17.10.2016 должен был произвести работы по 9 заявителям.

Выполнение работ по 5 заявителям подтверждается актами N NS3300.VL.0012/4-2434 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2020, N NS3300.VL.0012/4-2797/2803 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2019.

Как указывает истец, по заявителям Ваганов Е.В., Соколова Е.А., Петров А.Е.,, работы выполнены, заактированы и приняты ответчиком. PC-14 в адрес подрядчика по данным заявителям не направлялся.

При этом истец ссылается на то, что при строительстве объекта (заявитель Петров А.Е.) единственно возможным вариантом прохождения трассы являлось ее размещение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1105002:3281, 72:17:1105002:3282, принадлежащих на праве собственности Бердовой Е.Н. и земельном участке с кадастровым номером 72:17:1105002:3277, принадлежащем на праве собственности Шульц Л.Г. и Лозицкому В.С.

На указанные земельные участки в соответствии с данными ЕГРП наложен арест по Определению Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-2232/2016 от 07.07.2016, в связи с чем проведение землеустроительных работ было невозможно, кроме того в соответствии с Определением Тюменского районного суда Тюменской области о применении мер по обеспечению иска, на данных земельных участках запрещены строительные работы.

Объект по заявлению Сергиенко Л.А. был построен сторонней организацией, данный заявитель ответчику не предъявлялся

При установленном сроке работ по договору N 16/211 до 16.04.2018, работы выполнены истцом и предъявлены в приемке по актам в 2017 году.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, истцом подтверждено наличие объективные причин, которые препятствовали выполнению работ в объеме, определенном договором.

Указанные доводы истца ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удержания неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа за не выполнения работ в полном объеме, отсутствуют, в связи с отсутствием вины подрядчика.

Кроме того, по результатам выполненных работ сторонами подписаны акты N NS3300.VL.0012/4-2723/2736 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019, от 31.12.2019, акт N NS3300.VL.0012/4-2695/2705 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019.

При этом при подписании данных актов заказчиком не заявлялось о невыполнении подрядчиком полного объема работ.

Следовательно, материалами дела также подтверждается возникновение у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2.1 указанных договоров подряда текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

Как указано, выше сторонами подписаны акты N NS3300.VL.0012/4-2723/2736 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019, от 31.12.2019, акт N NS3300.VL.0012/4-2695/2705 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.09.2019.

Таким образом, поскольку акты приемки законченного строительством объекта подписаны, а основания для применения ответчиком пункта 13.11 договоров, в соответствии с которым заказчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости принятых и подлежащих оплате работ, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности произвести окончательный расчет по вышеуказанным договорам на общую сумму 255 431 руб.29 коп., в том числе, задолженности по договору подряда N 16/152 от 29.08.2016 на сумму 89 092 руб. 51 коп., по договору подряда N 16/162 от 29.08.2016 на сумму 87 813 руб. 82 коп., по договору подряда N16/211 от 17.10.2016 на сумму 78 524 руб. 96 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 195 ГК РФ и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В частности, статьей 200 ГК РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что работы по спорным договорам сданы подрядчиком в 2016-2017 годах

Исковое заявление подано в суд 14.07.2021.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае такое признание имеет место быть, о чем свидетельствуют представленные истцом акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанные ответчиком (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 40, 120).

Таким образом, в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требования по данному мотиву не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорная денежная сумма, является в соответствии с пунктом 7.2.1 договоров 5% удержанием от стоимости строительно-монтажных работ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом в соответствии с указанным пунктом, данное удержание выплачивается подрядчику по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

В настоящем случае, акты приемки законченного строительством объекта подписаны приемочной комиссией 18.09.2019 и 31.12.2019.

То есть срок исковой давности в отношении 5% от стоимости строительно-монтажных работ, удержанных в соответствии с пунктом 7.2.1. договоров, начинает течь не с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно с момента подписания актов приемки законченного строительством объекта. В настоящем случае они подписаны 18.09.2019 и 31.12.2019.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Электрострой", принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-12728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15397/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева