Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-506/22 по делу N А32-24709/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А32-24709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2021 по делу N А32-24709/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 133822 руб., неустойки в размере 40146 руб. 60 коп. за период с 17.05.2018 по 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы задолженность в размере 64325 руб., неустойка в размере 19297 руб. 50 коп. С компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2989 руб. 32 коп. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3229 руб. 68 коп.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 64325 руб. по договору от 10.10.2017 с учетом согласования сторонами дополнительных работ на сумму 10000 руб. подписанием договора N УфФ/23251/18 от 18.05.2018 и на сумму 54325 руб. - договора N УфФ/23261/18 от 17.05.2018, доказанности факта их выполнения и принятия заказчиком по актам о приемке N 128 от 18.05.2018 на сумму 10000 руб. и N 1 от 17.05.2018 на сумму 54325 руб.

Отказывая во взыскании 69497 руб. дополнительных работ по договору от 29.09.2017, суд исходил из отсутствия доказательств согласования их выполнения в установленном законом порядке.

Размер неустойки пересчитан судом по причине неверного определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствия оснований для начисления пени по дополнительным работам.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение и требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела подписанные документы, свидетельствующие о принятии выполненных спорных работ. В процессе выполнения работ на объекте "МК Тамита" была выявлена необходимость в оказании дополнительных услуг, не входящих в смету к основному договору на сумму 69497,00 руб. Данные услуги были оказаны и заказчиком подписан акт о приемки N 162/4 от 04.07.2018. Данная сумма также отражается в акте сверки между АО "Тандер" и ООО "СтройЭксперт" за 2018 год. Истцом произведен правильный расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ N НчФ/71187/17 на объекте "МК Томита", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, ул. Уруссинская, д.1Б (далее - договор от 29.09.2017).

По утверждению истца, в процессе выполнения работ на объекте "МК Тамита" выявлена необходимость в оказании дополнительных услуг, не входящих в смету к основному договору на сумму 69497 руб. Данные услуги были оказаны и заказчиком подписан акт о приемке N 162/4 от 04.07.2018.

Также между сторонами 10.10.2017 заключен договор подряда на проведение ремонтных работ N УфФ/74665/17 на объекте "МК Тбилиси", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с. Николо-Березовка, ул. Дорожная, д.27 (далее - договор от 10.10.2017).

Как указывает общество, в процессе выполнения работ на объекте "МК Тбилиси" выявлена необходимость в оказании дополнительных услуг, не входящих в смету к основному договору, на суммы 10000 руб. и 54325 руб., в связи с чем сторонами подписаны соответствующие договоры - N УфФ/23251/18 от 18.05.2018 на 10000 руб. и N УфФ/23261/18 от 17.05.2018 на 54325 руб. Данные работы приняты заказчиком, после чего подписаны акты о приемке N 128 от 18.05.2018 на сумму 10000 руб. и N 1 от 17.05.2018 на сумму 54325 руб.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 133822 руб.

Обществом в адрес компании направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ по договору от 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 3.1. договора от 29.09.2017 общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1), является предварительной и составляет 4972980 руб.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость в проведении которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании подписываемых сторонами локальных смет (пункт 3.13. договора от 29.09.2017).

Оплату превышения изначально согласованных пределов расходов подрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение сторон, берет на себя подрядчик при условии, что вышеназванное не является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своим обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.14. договора от 29.09.2017).

Как указывает общество, в процессе выполнения работ на объекте "МК Тамита" была выявлена необходимость в оказании дополнительных услуг, не входящих в смету к основному договору на сумму 69497,00 руб. Данные услуги были оказаны и заказчиком подписан акт о приемки N 162/4 от 04.07.2018. Данная сумма также отражается в акте сверки между АО "Тандер" и ООО "СтройЭксперт" за 2018 год.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что проведение дополнительных работ по договору от 29.09.2017 было согласовано в установленном законом порядке - договор на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к договору от 29.09.2017 об изменении цены стороны не подписали, подписываемые сторонами локальный сметы обществом не представлены.

Кроме того, в пункте 11.3 договора от 29.09.2017 предусмотрено, что при необходимости проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить письменное разрешение заказчика на их проведение, утвержденную корректировочную смету и оформить дополнительное соглашение об изменении видов/объемов работ. Выполненные подрядчиком дополнительные работы без заключения дополнительного соглашения, без утвержденной сметы и без письменного согласия заказчика оплате не подлежат, даже если представителем заказчика будут подписаны акты сдачи-приемки таких работ.

На основании пункта 3.3 договора от 29.09.2017 окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1,3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре от 29.09.2017, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования сторонами дополнительных работ в установленном договором от 29.09.2017 порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе во взыскании 69497 руб. дополнительных работ по договору от 29.09.2017.

Выводы суда согласуются со сложившейся правоприменительной практикой - определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 N Ф08-3619/21 по делу N А32-36424/2020.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно заявленного требования о взыскании неустойки в размере 40146 руб. 60 коп. за период с 17.05.2018 по 02.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.7 договора от 29.09.2017 и договора от 10.10.2017 установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Истцом исчислена неустойка следующим образом:

- по акту N 1 от 17.05.2018 - 16297,50 руб. с 17.05.2018 по 02.04.2021 (54325 руб. * 1051 день * 0,05% с учетом ограничения максимального размера неустойки 30%);

- по акту N 128 от 18.05.2018 - 3000 руб. с 18.05.2018 по 02.04.2021 (10000 руб. * 1050 дней * 0,05% с учетом ограничения максимального размера неустойки 30%);

- по акту N 162/4 от 04.07.2018 - 20849,10 руб. с 04.07.2018 по 02.04.2021 (69497 руб. * 1003 дня * 0,05% с учетом ограничения максимального размера неустойки 30%).

Суд первой инстанции признал неправильным выполненный обществом расчет неустойки по следующим основаниям.

По договору от 29.09.2017 работы должны быть оплачены заказчиком в течении 10 календарных дней после подписания подрядчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполнения работ и затрат КС-3, актом о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки по дополнительным работам на сумму 64325 руб. составляет с 29.05.2018 по 02.04.2021, то есть 1040 дней, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 64325 руб. * 1040 дней * 0,05% = 33449 руб., но не более 30% от суммы задолженности, что составляет 19297 руб. 50 коп.

Во взыскании неустойки на дополнительные работы акту N 162/4 от 04.07.2018 на сумму 69497 руб. судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом пункта 3.6 договора от 10.10.2017 работы должны быть оплачены заказчиком в течении 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполнения работ и затрат КС-3, актом о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

В судебной практике выработан подход, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-11565/19 по делу N А32-18374/2019).

Таким образом, по акту N 1 от 17.05.2018, относящемуся к договору от 10.10.2017, начисление неустойки началось по истечении 10 календарных дней с даты его подписания - с 29.05.2018 (поскольку последний день оплаты 27.05.2018 являлся нерабочим днем - воскресеньем), по акту N 128 от 18.05.2018 - также с 29.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки по обоим актам N 1 от 17.05.2018 и N 128 от 18.05.2018 с 29.05.2018.

С учетом ограничения максимального размера неустойки 30% и значительности просрочки сумма неустойки по актам N 1 от 17.05.2018 и N 128 от 18.05.2018 составляет 19297 руб. 50 коп. - то есть такая же, как и исчисленная обществом по данным актам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-24709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина