Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-15328/21 по делу N А56-101960/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-101960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С. (после перерыва секретарем Янбиковой Л.И.)

при участии:

от ИП Рубашкина В.В.: представитель Брошнин К.А. по доверенности от 29.06.2020,

от АО "Балтийский лизинг": представитель Кучинский С.Г. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15328/2021, 13АП-15326/202113АП-15328/2021, 13АП-15326/2021) АО "Балтийский лизинг", ООО "Невская финансовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-101960/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Невская финансовая компания"

о признании Рубашкина Владимира Валерьевича банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубашкина Владимира Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рубашкина Владимира Валерьевича (далее - Должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невская финансовая компания" (191186, город Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 38, кв. 9; ИНН 784171972, ОГРН 1187847064580; далее - Кредитор, Компания, ООО "НФК").

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Савельева Александра Юрьевича (190013, город Санкт-Петербург, а/я 1).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 09.12.2020 Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве и ходатайство о привлечении третьих лиц; судебное заседание отложено на 20.01.2021; привлечены третьи лица: акционерное общество "Балтийский лизинг" (ИНН 7812022787, далее - Общество, АО "Балтийский лизинг") и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Казимир Юлия Юрьевна.

Определением от 23.03.2021 арбитражный суд заявление ООО "Невская финансовая компания" о признании Рубашкина В.В. банкротом признал необоснованным и прекратил производство по делу.

АО "Балтийский лизинг", ООО "Невская финансовая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "Невская финансовая компания" в размере 6 192 546 руб. 65 коп. обоснованными.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что судом первой инстанции не был установлен размер основного обязательства ОАО "Красногорский сырзавод", размер обязательств Рубашкина В.В., как поручителя; размер инвестиционных затрат и иных представлений АО "Балтийский лизинг", возврат которых гарантирован предметом лизинга, не было установлено достаточно ли стоимости изъятого предмета лизинга для возврата АО "Балтийский лизинг" вложенного в приобретение предмета лизинга по договору лизинга, уменьшился ли размер вложенного в предмет лизинга по договору лизинга после реализации предмета лизинга, таким образом, что взыскание установленной судом суммы задолженности с Рубашкина В.В. приведет к обогащению АО "Балтийский лизинг".

Представитель АО "Балтийский лизинг" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Рубашкина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Должник, в связи с тем, что ОАО "Красногорский сырзавод" перестало уплачивать лизинговые платежи, АО "Балтийский лизинг" обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с ОАО "Красногорский сырзавод", общества с ограниченной ответственностью "АММЕ", Лемешенко К.Ю. и должника задолженности по договору лизинга.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2013 по делу N 2-34/2013 с должника и ООО "АММЕ", как с поручителей, в пользу АО "Балтийский лизинг" взыскана солидарно задолженность по договору лизинга в размере 7 037 399 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 904 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2014 по делу N 33-6602/20141 вышеуказанное решение изменено: с должника и ООО "АММЕ" в пользу АО "Балтийский лизинг" солидарно взыскано 6 587 399 руб. 79 коп. задолженности, а также 13 904 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник указывает, что основанием для снижения суммы являлся факт заключения между АО "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Агродом "Достатьев" нескольких договоров уступки права требования на общую сумму 450 000 руб. и переход прав требований кредитора в отношении указанной суммы к ООО "Агродом "Достатьев":

договор уступки прав требований от 06.08.2013 N 333/09-У между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 100 000 руб., включая НДС, за период февраль 2011 года;

договор уступки прав требований от 12.09.2013 N 333/09-У-1 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 100 000 руб., включая НДС, за период февраль 2011 года;

договор уступки прав требований от 14.10.2013 N 333/09-У-2 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 100 000 руб., включая НДС, за период февраль 2011 года;

договор уступки прав требований от 13.11.2013 N 333/09-У-3 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 150 000 руб., включая НДС, за период февраль 2011 года.

Помимо заключения между АО "Балтийский Лизинг" и ООО "Агродом "Достатьев" договоров уступки прав требования на вышеуказанные суммы, ООО "Агродом "Достатьев" выкупило у АО "Балтийский лизинг" права требования к ОАО "Красногорский сырзавод" по указанному договору лизинга дополнительно на общую сумму 1 700 000 руб., тем самым уменьшив задолженность лизингополучателя и поручителя перед лизингодателем в части выкупленных прав требований на указанную сумму.

Как указывает должник, приобретение прав требований ООО "Агродом "Достатьев" к ОАО "Красногорский сырзавод" происходило на основании:

договора уступки прав требований от 15.01.2014 N 333/09-У-4 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 200 000 руб., включая НДС, за период февраль 2011 года;

договора уступки прав требований от 22.01.2014 N 333/09-У-5 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 200 000 руб., включая НДС, за период февраль 2011 года;

договора уступки прав требований от 19.02.2014 N 333/09-У-6 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 200 000 руб., включая НДС, за период март 2011 года;

договора уступки прав требований от 24.03.2014 N 333/09-У-7 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 200 000 руб., включая НДС, за период март 2011 года;

договора уступки прав требований от 21.04.2014 N 333/09-У-8 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 200 000 руб., включая НДС, за период март-апрель 2011 года;

договора уступки прав требований от 21.05.2014 N 333/09-У-9 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 250 000 руб., включая НДС, за период апрель 2011 года;

договора уступки прав требований от 20.06.2014 N 333/09-У-10 между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 250 000 руб., включая НДС, за период апрель 2011 года;

договора уступки прав требований от 06.11.2014 N 333/09-У-10 (N333/09-У-10/1) между ОАО "Балтийский лизинг" (кредитор) и ООО "Агродом "Достатьев" по договору от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 200 000 руб., включая НДС, за период апрель 2011 года.

Таким образом, как указывает должник, общая сумма уступленных прав требований, выкупленных ООО "Агродом Достатьев" в период с 15.01.2014 по 06.11.2014, составила 1 700 000 руб.

При этом должник ссылается на пункты 2.1, 2.3 и 4.1 вышеуказанных договоров, а также статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых с момента заключения договоров уступки прав требований, в отношении каждой уступленной суммы прав требований, ООО "Балтийский Лизинг" перестало быть кредитором, как по отношению к основному должнику - ООО "Красногорский сырзавод", так и по отношению к должнику как поручителю за основного должника.

Таким образом, как полагает должник, его кредитором в отношении уступленной суммы прав требований стало ООО "Агродом "Достатьев".

Также должник обращает внимание суда на дело о банкротстве основного должника (ОАО "Красногорский сырзавод"), рассматриваемое Арбитражным судом Брянской области (N А09-7781/2011), в рамках рассмотрения которого в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Агродом "Достатьев" в размере 1 700 000 руб. определениями от 21.04.2021 и 04.08.2014 (произведено процессуальное правопреемство). Вышеуказанные определения, установившие факт перехода прав требований от АО "Балтийский лизинг" к ООО "Агродом "Достатьев" на сумму 1 700 000 руб. не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, как указывает должник, к 06.11.2014 ( т.е. дате заключения последнего договора уступки прав требований между АО "Балтийский лизинг" и ООО "Агродом Достатьев") АО "Балтийский лизинг" утратило статус кредитора ОАО "Красногорский сырзавод" по договору лизинга от 30.11.2009 N 333/09 на сумму 2 150 000 руб. и поручителя (должника) по договору поручительства от 30.11.2009 N 333/09-П/1.

Из отзыва должника следует, что после выкупа прав требований к ОАО "Красногорский сырзавод", обеспеченных поручительством должника, АО "Балтийский лизинг" ООО "Агродом "Достатьев" уступило должнику права требования к ОАО "Красногорский сырзавод" на общую сумму 2 150 000 руб.: в силу договора уступки требования от 18.12.2014 N 18122014, заключенного между ООО "Агродом "Достатьев" (цедент) и должником (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) получения лизинговых платежей к ОАО "Красногорский сырзавод", возникшее на основе договоров цессии, заключенных между АО "Балтийский лизинг" и ООО "Агродом "Достатьев"; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.12.2014, заключенным между ООО "Агродом "Достатьев" и должником, задолженность должника по оплате прав требований по договору уступки требования от 18.12.2014 N 18122014 полностью прекращена.

Также должник в своем отзыве указывает, что в июне 2019 года он обратился во Фрунзенский районный суд в рамках дела N 2-34/2013 с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 1 700 000 руб. вместо АО "Балтийский лизинг", но ему было отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве определением от 24.06.2019, поскольку он одновременно являлся бы и взыскателем и должником по исполнительному производству.

Далее должник в своем отзыве ссылается на заключение 11.10.2018 между АО "Балтийский лизинг" и кредитором договора об уступке требований (цессия) N 333/09/18-У, в соответствии с которым АО "Балтийский лизинг" уступает кредитору права требования к должнику, вытекающие из договора лизинга от 30.11.2009 N 333/09 и заключенного в его обеспечение договора поручительства от 30.11.2009 N 333/09-П/1.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цессии уступлено право к должнику по получению лизинговых платежей по договору лизинга за период с 20.01.2011 по 28.11.2011 в размере 6 383 138 руб. 50 коп.

Как указывает должник в своем отзыве, из договора усматривается, что АО "Балтийский лизинг" признает частичное погашение своего требования в ходе исполнительного производства на сумму 218 166 руб. 05 коп. (пункт 3.3 договора).

При этом ранее АО "Балтийский лизинг" уже уступило права требования к ОАО "Красногорский сырзавод" ООО "Агродом "Достатьев", вместе с которыми к ООО "Агродом "Достатьев" перешли права требования к поручителям (в т.ч. должнику) за период возникновения долга в феврале, марте и апреле 2011 года на общую сумму 2 150 000 руб., из которых 1 700 000 руб. не были учтены АО "Балтийский лизинг" как погашенные в момент уступки прав требований кредитору.

Таким образом, к моменту заключения договора цессии между АО "Балтийский лизинг" и кредитором, в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику на сумму 6 383 138 руб. 50 коп., АО "Балтийский лизинг" в действительности могло иметь права требования к должнику лишь на сумму 4 683 138 руб. 50 коп.

В остальной части уступленное требование уже не существовало, поскольку было погашено должником (218 166 руб. 05 коп.) и было уступлено ООО "Агродом "Достатьев" на сумму 1 700 000 руб., которому должник произвел погашение.

Также в своем отзыве на заявление Компании Должник ссылается на то, что уменьшенная сумма его долга перед АО "Балтийский лизинг" в размере 4 809 106 руб. 50 коп. отражена во вступившем в законную силу решении Выборгского городского суда от 20.11.2017 по делу N 2-2454/2017, принятого по иску АО "Балтийский лизинг" к должнику о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника; сумма долга должника перед АО "Балтийский лизинг" в вышеуказанном размере также подтверждается Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по делу N 2-747/18, оставленным без изменения апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2018 по делу N 2-747/18.

Таким образом, по мнению Должника, размер задолженности, заявляемый кредитором ко включению в реестр требований кредиторов, подлежит уменьшению как минимум на 1 700 000 руб. в связи с их неправомерной уступкой предыдущим кредитором кредитору-заявителю и фактическим погашением задолженности должником надлежащему кредитору - ООО "Агродом Достатьев".

Также должник полагает, что его задолженность уменьшена на 137 460 руб., взысканных с него в рамках исполнительного производства после перехода права требования АО "Балтийский лизинг" к кредитору.

Как следует из материалов дела, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 178314/16/78018-ИП, находившееся в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга.

В ходе исполнительного производства должником перечислено 218 166 руб. 05 коп., учтенных АО "Балтийский лизинг" и кредитором в договоре цессии.

Должником также заявлено о снижении задолженности перед кредитором, как минимум на 4 500 000 руб., вследствие продажи АО "Балтийский лизинг" предмета лизинга, предоставленного основному должнику по договору лизинга (ОАО "Красногорский сырзавод"), поручителем по которому является должник: 17.03.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-451/2020 в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга, возбужденного по иску должника к кредитору, предметом которого было установление реального размера требований кредитора к должнику (оставлено без рассмотрения 19.05.2020).

Должник ссылается на договор купли-продажи от 30.11.2017 N 473/17-КП-ОР, заключенный между АО "Балтийский лизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РПК Камчатка" (ИНН 7842528757) (покупатель), на решение арбитражного суда от 28.03.2012 по делу N А56-4809/2012, согласно которому лизинговое оборудование, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга от 30.11.2009 N 333/09, заключенному между АО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод", поручителем по которому является должник, изъято АО "Балтийский лизинг" у ОАО "Красногорский сырзавод"; выдачу 29.05.2012 АО "Балтийский лизинг" исполнительного листа серии АС N 002064843.

Как указывает должник, впоследствии изъятое АО "Балтийский лизинг" лизинговое оборудование было реализовано АО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "РПК Камчатка": в соответствии с договором купли-продажи АО "Балтийский лизинг" продал ООО "РПК Камчатка" часть оборудования, являвшегося предметом договора лизинга от 30.11.2009 N 333/09, заключенного между АО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод", в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, по которому между должником и АО "Балтийский лизинг" был заключен договор поручительства от 30.11.2009 N 333/09-П/1.

Цена оборудования в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи (в редакции соглашения N 1 к договору купли-продажи от 22.10.2018 - покупатель заменен на ООО "РПК" (ИНН 7813614345)) составила 4 500 000 руб.

Таким образом, должник полагает, что уже после принятия решения Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга от 19.11.2013 по делу N 2-34/2013 и Апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от 14.05.2014 по делу N 33-6602/2014, в 2018 году АО "Балтийский лизинг" реализовало изъятое лизинговое оборудование на сумму 4 500 000 руб., задолженность должника, как поручителя за ОАО "Красногорский сырзавод", являвшегося лизингополучателем оборудования, должна быть уменьшена на стоимость реализации лизингового оборудования АО "Балтийский лизинг" в связи с фактическим уменьшением суммы основного долга по договору лизинга.

По мнению должника исследование указанных доказательств и их учет при принятии решения о признании должника банкротом имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае признания законным необходимости уменьшения задолженности на сумму реализованного АО "Балтийский лизинг" предмета лизинга, дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению в связи с несоответствием итогового размера задолженности требованиям, установленным статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, апелляционный суд считает указанные выше доводы и возражения Рубашкина В.В. об отсутствии у него задолженности перед Компанией в связи с фактическим погашением, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемой ситуации требование ООО "НФК" к Должнику подтверждено вступившими в законную силу апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 14.05.2014 и определением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 11.03.2019 по делу N 2-34/2013.

Указанные судебные акты не изменены, не отменены, следовательно, для арбитражного суда являются обязательными в части установления размера требования Компании к Рубашкину В.В., который по состоянию на 11.03.2019 (дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве) составлял 6 343 988 руб. 50 коп.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления Компании о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-34/2013 Рубашкин В.В. ссылался на погашение взысканной с него задолженности в результате, в том числе, заключения договоров цессии, при том, что большая часть из них была заключена в период до даты принятия Санкт - Петербургским городским судом апелляционного определения от 14.05.2014, а также на вынесение судебных решений, устанавливающих меньший размер задолженности, чем заявлено Компанией.

Правом, предоставленным ему главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Должник также не воспользовался.

В связи с изложенным доводы Рубашкина В.В. о частичном погашении задолженности перед АО "Балтийский лизинг" за счет реализации предмета лизинга на сумму 4 500 000 руб. 00 коп. также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, а также учитывая необходимость соблюдения принципа окончательности и стабильности судебных решений, вступивших в законную силу, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления Компании необоснованным и прекращения производства по делу применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротства.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) о признании заявления ООО "НФК" обоснованным и введении в отношении Должника процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие задолженности, на которую Компания ссылается как на основание своих требований, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Апелляционным судом установлено наличие у Должника денежного обязательства перед Кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей и не исполненного в течение трех месяцев, с даты, когда оно должно было быть исполнены, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - Постановление N 45).

22 января 2020 года заявленная Кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника представила кандидатуру арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича, а также документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие Савельева А.Ю. на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом Должника.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве:

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина;

соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными;

по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина;

введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве;

в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина;

с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 45, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, поскольку наличие у Должника перед Кредитором задолженности в сумме 6 383 138 руб. 50 коп. подтверждается указанными выше и вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 17 Постановления N 45 если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-101960/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ""Невская финансовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рубашкина Владимира Валерьевича, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Невская финансовая компания" в размере 6 383 138 руб. 50 коп. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Утвердить финансовым управляющим Савельева Александра Юрьевича (190013, г. Санкт - Петербург, а/я 1).

Финансовому управляющему представить отчет о своей деятельности.

Вопрос о назначении судебного заседания по итогам процедуры банкротства направить в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов