Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 20АП-8606/21 по делу N А68-5619/2021

г. Тула

14 февраля 2022 г.

Дело N А68-5619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - Толкачева К.И. (приказ от 07.06.2021 N 3-21, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Атас Констракшн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 по делу N А68-5619/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (Московская область, г. Одинцово, ИНН 5032289000, ОГРН1175024023448) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Атас Констракшн" (г. Тула, ИНН 7107107408, ОГРН 1157154014930) о взыскании 1 262 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ригель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО СК "Атас Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 262 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ригель" в период с 01.12.2019 по 09.12.2020 в интересах и по заказу ООО Строительная компания "Атас Констракшн" выполнены инженерно-геодезические работы, оказаны услуги по расчету объемов разработки грунта, обратной засыпки, земляных работ, построение цифровых моделей, на сумму 2 506 500 рублей, а также в 2021 году оказаны услуги по расчету объемов разработки грунта на сумму 15 000 рублей.

Акты об оказанных услугах и выполненных на объектах по адресам: Московская обл., г.Щелково, ул. Заречная, дом 137 и Московская область, автомобильная дорога А-106 2 Рублево-Успенское шоссе на участке подъезда к г. Одинцово подписаны сторонами. Претензии по объему и качеству выполненных работ у Заказчика - Строительная компания "Атас Констракшн" отсутствуют.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 712 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2021 с требованием оплатить задолженности.

В добровольном порядке ответчик обязанность по оплате принятых услуг не исполнил, претензию оставил без ответа и удовлетворения. Факт неоплаты ответчиком выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки работ, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 712 500 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по платежному поручению от 24.06.2021 N 239 частично погашена задолженность на сумму 450 000 руб.

Вместе с тем доказательств погашения полностью или частично задолженности в сумме 1 262 500 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил иск с учетом уточнения.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов суда первой инстанции своевременно направлялись ответчику заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Копия определения о принятии иска к производству получена ответчиком 24.06.2021, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д. 59). Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление (л д. 63).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 по делу N А68-5619/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина