Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 05АП-8639/21 по делу N А51-13966/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 г.

Дело N А51-13966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тян Романа Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8639/2021

на решение от 18.11.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13966/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАР ТРЕЙД" (ИНН 9728027935, ОГРН 1217700059994)

к индивидуальному предпринимателю Тян Романа Александровича (ИНН 253305833602, ОГРН 319253600038070)

о взыскании 591 671 рублей,

при участии:

от ООО "ВИАР ТРЕЙД": (в режиме ВКС) Ахметов Д.Р. по доверенности от 13.04.2021, сроком до 30.04.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер ВСА 0942813);

от ИП Тян Романа Александровича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАР ТРЕЙД" (далее - истец, Общество, ООО "ВИАР ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тян Роману Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тян Р.А.) о взыскании 591 671 рублей, из которых 297 000 рублей за оплаченный и не поставленный товар, 33 311 рублей за доставку груза, 261 360 рублей штрафа за просрочку поставки товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Тян Романа Александровича в пользу ООО "ВИАР ТРЕЙД" взыскано 330 311 рублей задолженности, 261 360 рублей штрафа, 14 833 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тян Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.11.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель не прибыл, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Через канцелярию суда направил письменной ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей ИП Тян Р.А. в иных судебных заседаниях, невозможностью обеспечить лично явку предпринимателя, который сменил место регистрации и не находится в г.Владивостоке.

Представитель Общества по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражал, отметив, что представителей у предпринимателя несколько.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства ИП Тян Р.А. об отложении судебного заседания отказать, поскольку участие представителей предпринимателя в иных судебных заседаниях документально не подтверждено, а также не указано, какие именно дополнительные доказательства или пояснения имеет намерение представить указанное лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВИАР ТРЕЙД" на доводы жалобы возражал, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

30.03.2021 между ООО "Виар Трейд" (Покупатель) и ИП Тяном Романом Александровичем (Поставщик) заключен договор поставки N 408 от 30.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется предоставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями на основе заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Стоимость товара устанавливается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 Договора).

30.03.2021 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку Товара, а именно - "Маска одноразовая трёхслойная на резинках с носовым фиксатором из нетканого полотна" в количестве 1 000 000 штук по цене 33 копеек за штуку. Всего цена партии составляет 330 000 рублей.

Согласно пункта 2.6. Договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счёта.

30.03.2021 Покупателем обязательства по оплате Товара были исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 14 на сумму 380 000 рублей.

Оплата произведена по счету N 34 от 30.03.2021. В счёт вошла сумма оплаты 330 000 рублей за товар и как пояснил истец по договоренности сторон в счет также были включены к оплате покупателем расходы продавца на доставку груза к продавцу в сумме 50 000 рублей, всего 380 000 рублей.

В нарушение условий договора, ответчиком на основании спецификации N 1 от 30.03.2021 поставлена часть Товара, в количестве 100 000 масок, таким образом, поставщик не исполнил обязательства в полном объёме.

Кроме того, согласно устной договоренности между сторонами ООО "Виар Трейд" одновременно с оплатой по договору поставки N 408 от 30.03.2021 за Товар ИП Тяну Роману Александровичу оплачены услуги по доставке Товара в размере 50 000 рублей.

Согласно представленным самим истцом доказательств (акт и счет-фактура от 16.04.2021) ответчиком подтверждены транспортные расходы по доставке в сумме 16 689 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность перед истцом за не поставленный товар на сумму 297 000 рублей за не поставленные 900 000 масок и неосвоенные денежные средства по доставке товара на сумму 33 311 рублей, всего 330 311 рублей.

02.07.2021 в связи с значительным нарушением срока поставки товара ООО "ВИАР ТРЕЙД" на основании положений статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от дальнейшего исполнения Договора, который заявило и направленной в адрес ответчика претензии N 71, а также заявило о возврате оплаченных за товар и доставку денежных средств и начислило ответчику штраф за просрочку поставки товара по пункту 8.1 Договора.

Согласно почтовому идентификатору N 64409961355521 Почты России претензия получена Ответчиком 10.07.2021.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается прекращённым.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В рассматриваемом случае судом верно определено, что к спорным правоотношениям сторон настоящего дела подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара и его доставку на общую сумму 380 000 рублей, ответчик произвел только частичную поставку продукции и частично подтвердил расходы на доставку. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара, а также вернуть денежные средства за доставку товара, которые фактически не были освоены.

Вместе с тем, доказательств поставки остального товара и подтверждения расходов на доставку ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ни при подаче апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 330 311 рублей, из которых 297 000 рублей за оплату не поставленных масок, 33 311 рублей за выполненную доставку товара, удовлетворены судом законно и обосновано.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании штрафа за просрочку поставки товара за период с 13.04.2021 по 10.07.2021 в размере 261 360 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом проверен представленный Обществом расчет и установлено следующее:

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае если Товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определенной в соответствии с пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

По пункту 3.1 Договора цена определяется согласно Спецификации.

В силу пункта 2.6. Договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счёта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 Покупателем обязательства по оплате Товара и доставку по счету Продавца были исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 14 на сумму 380 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что штраф за просрочку поставки товара может быть начислена на период с 14.03.2021 по 10.07.2021, а не как с 13.03.2021 как указал истец.

Не смотря на измененный судом период просрочки, количество дней за период с 14.03.2021 по 10.07.2021 также 88 дней, как и в расчете истца.

При этом истцом обоснованно начислен штраф до даты расторжения договора.

Истец рассчитывает штраф от стоимости не поставленного товара, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа в сумме 261 360 рублей также подлежало удовлетворению.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 по делу N А51-13966/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова