Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 03АП-8028/21 по делу N А69-1787/2021

г. Красноярск

16 февраля 2022 г.

Дело N А69-1787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Шевченко Н.В. по доверенности от 10.01.2022 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" ноября 2021 года по делу N А69-1787/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 165 191 рубля 76 копеек, неустойки в размере 86 112 рублей 80 копеек по состоянию на 03.06.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8026 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец представлял свои возражения на отзыв ответчика в части основного долга, что прямо указывает на наличие у истца интереса в рассмотрении спора по существу;

- из анализа содержания определений по делу N А69-1787/2021 от 23.07.2021, от 27.09.2021, от 30.09.2021 следует, что суд первой инстанции явку истца обязательной не признавал, вопросов по существу основного требования не имел;

- у суда первой инстанции не имелось оснований считать наступившей утрату интереса истца в разрешении спора;

- в случае неясности расчета неустойки суду первой инстанции надлежало принять судебный акт по существу спора, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, оставляя исковые требования АО "ГУОВ" без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являлся в судебные заседания 30.09.2021, 18.11.2021, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об утрате истцом интереса к делу и наличием оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из оценки всех действий истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

24.06.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило исковое заявление АО "ГУОВ", которое определением суда от 29.06.2021 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2021.

В ходе производства по делу истцом совершены следующие процессуальные действия: 22.07.2021 от истца поступило ходатайство с возражением против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, о назначении основного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в более позднюю дату (с учетом заявленного ходатайства суд определением от 23.07.2021 назначил судебное заседание на 27.09.2021); 20.09.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании 27.09.2021 объявлялся перерыв до 30.09.2021, определением от 30.09.2021 рассмотрение дела отложено на 18.11.2021.

Из изложенного следует, что при обращении в арбитражный суд истец конкретно и определенно сформулировал предъявляемые ответчику требования, поддерживал их в ходе производства по делу, заявил ходатайство о назначении основного судебного заседания, представил возражения на отзыв ответчика. Указанное в совокупности свидетельствуют о том, что истец не утратил интерес к разрешению настоящего спора.

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом определении на неоднократность неявки истца в судебное заседание (что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения), на ее обязательность в своих судебных актах не указывал.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит исключительно на лицах, участвующих в деле.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание упомянутые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции мог и должен был рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, неправомерно оставил без рассмотрения требование АО "ГУОВ".

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.11.2021 об оставлении без рассмотрения иска АО "ГУОВ" подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" ноября 2021 года по делу N А69-1787/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан