Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-77344/21 по делу N А40-146196/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-146196/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-146196/21,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 42-1191)

по иску Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ИНН: 7704758153)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ЛокотехСервис" о взыскании штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г. в сумме 72 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЛокотехСервис" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЛокотехСервис" (подрядчик) заключен договор N 285, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5 договора).

В силу пункта 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Согласно п.8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ162.

В обоснование исковых требований истец ссылается на задержку отправления поездов вследствие некачественно выполненного ответчиком сервисного обслуживания 24 локомотивов, в подтверждение чего представлены акты- рекламации.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 72 000 руб., с учетом частичного удовлетворения ответчиком претензионных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что отказ работы технических средств на спорных локомотивах не являются основаниями для начисления штрафа по спорному договору.

Согласно п. 12.1 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает ОАО "РЖД" (заказчику) документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Исходя из буквального толкования условия пункта 2 приложения N 19 к договору ответственность исполнителя наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности локомотива и задержки поезда в результате такой неисправности.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее по тексту - Распоряжение) предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Пунктом 2.1 распоряжения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств на 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий относящимся к отказам 1 и 2 категории.

Таким образом, только 1 и 2 категории отказов связаны с задержкой поездов.

Из системного толкования договора и Распоряжения 2160р не следует, что истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учету не принимается), а ответчик принял такое условие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложением 10 к ПТЭ), а не акт-рекламации.

Однако истец данных графиков в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-146196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук