Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11341/22 по делу N А40-146196/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-146196/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 в размере 72 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 285, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при выявлении отказа локомотива заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию, в котором указывается виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа локомотива.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ162.

Ссылаясь на задержку отправления поездов вследствие некачественно выполненного ответчиком сервисного обслуживания 24 локомотивов, истец начислил ответчику штраф в размере 72 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что из буквального толкования условия пункта 2 приложения N 19 к договору следует, что ответственность исполнителя наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности локомотива и задержки поезда в результате такой неисправности.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Пунктом 2.1 распоряжения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств на 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий относящимся к отказам 1 и 2 категории. Таким образом, только 1 и 2 категории отказов связаны с задержкой поездов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что из системного толкования договора и Распоряжения не следует, что истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учету не принимается), а ответчик принял такое условие.

Установив, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложением 10 к ПТЭ), а не акт-рекламации, в отсутствие в материалах дела данных графиков, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено начисление штрафа за отказ локомотива по причине неисправности, относящейся к третьей категории, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что договор заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий пунктов 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов заказчика договора и положений об ответственности исполнителя (приложение N 19 к договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и приложениями к нему.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика за пределами установленного процессуального срока, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-146196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова