Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 06АП-90/22 по делу N А04-4932/2021

г. Хабаровск

16 февраля 2022 г.

А04-4932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие": Богдашкин А.С., представитель по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Эксплуатационно-хозяйственная служба"

на решение от 15.11.2021

по делу N А04-4932/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ОГРН 1022800527474, ИНН 2801075178)

к муниципальному казенному учреждению "Эксплуатационно-хозяйственная служба" (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691)

о взыскании 268 786,39 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с муниципального казенного учреждения "Эксплуатационно-хозяйственная служба" (далее -МКУ "ЭХС") основного долга по муниципальному контракту N 6 от 29.12.2020 за период март-апрель 2021 года в размере 260 257,57 руб., неустойки за период с 06.04.2021 по 04.10.2021 в размере 8 528,82 руб.

Требования истец обосновывал наличием у ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих МКУ "ЭХС" на праве оперативного управления, сети теплоснабжения которых, подключены к тепловому узлу, принадлежащему ООО "Автопредприятие".

На основании ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, на необоснованность произведенного истцом расчета объема потребленного ресурса, полагая необходимым объем теплоснабжения за спорный период определить по показаниям установленного ответчиком прибора учета. Пункт 1 дополнительного соглашения к контракту от 22.01.2021 в части определения количества тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям считал ничтожным. Заявил об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что произведенный расчет является неверным и завышенным. Ответчик заявил о зачете задолженности ООО "Автопредприятие" перед МКУ "ЭХС" в части возмещения расходов, понесенных МКУ "ЭХС" по капитальному ремонту общего имущества нежилого помещения, пропорционально площади, занимаемой истцом в размере 352 247,85 руб., и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 31 496,72 руб.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований, полагая ничтожным пункт 1 дополнительного соглашения к контракту от 22.01.2021.

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МКУ "ЭХС" просит судебный акт отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Оспаривает порядок расчета потребленной тепловой энергии из расчета площади занимаемого помещения, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 6 от 29.12.2020. Такой порядок находится в противоречии с пунктом 2.6, муниципального контракта N 6 от 29.12.2020. Из чего следует, что ответчик переплатил истцу за пользование тепловой энергией за январь - февраль 2021 г. С учетом переплаты за январь 2021 года в размере 25319,87 руб., сумма задолженности за март 2021 должна составлять не более 207697,28- 25319,87=182377,41 руб. основного долга, за апрель - 77 886,48 руб. основного долга и пени в размере 2150,73 руб. за оспариваемый период (за март и за апрель 2021 года). Оспаривает размер занимаемой площади. Просит обязать предоставить ООО "Автопредприятие" расчет по объемам потребления тепловой энергии за март-апрель 2021 года со всеми абонентами, субабонентами, юридическими лицами, возмещающими ООО "Автопредприятие", понесенные им расходы по потреблению тепловой энергии: с учетом фактического потребления, исходя из занимаемых ответчиком площадей; с учетом показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в тепловом пункте N 1 ООО "Автопредприятие", с учетом показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в тепловом пункте N 2 ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ"; с учетом тепловых потерь за помещения, которые оплачивает ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ"; с учетом тепловых потерь, за помещения, которые занимает ООО "Автопредприятие" в других зданиях, имеющих единый адрес: г. Благовещенск, ул. Ленина, 60.

В письменном отзыве ООО "Автопредприятие" считает доводы апелляционной жалобы неправомерными по следующим основаниям. Сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем, доводы о её недействительности не могут быть заявлены в виде возражений без предъявления самостоятельных требований. Дополнительное соглашение не оспорено в судебном порядке. В любом случае, данное соглашение не влияет на обоснованность заявленных истцом требований, т.к. в спорный период времени у ответчика отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета, показания которого могут быть признаны достоверными. В связи с отсутствием в спорный период у ответчика опломбированного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объем потребленной энергии подлежал определению расчетным путем в соответствии с условиями муниципального контракта N 6 от 29.12.2020. Постановлением Администрации г. Благовещенска N 443 от 15.02.2021 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1854,44 руб./Гкал. Сумма неоплаченной задолженности составляет 260 257,57 руб. Ответчик не подтвердил факт ввода в эксплуатацию установленного им прибора учета, в том числе его опломбирования, исключающего возможность искажения результатов измерений, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с расчетом истца. Доводы ответчика о том, что в годовой объем потребления, предусмотренный договором между истцом и теплоснабжающей организацией, входят площади ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" не соответствует действительности. Как признает ответчик в своей жалобе, у ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" имеется собственный тепловой пункт и отдельный договор теплоснабжения. Соответственно, объем потребления ГАУЗ установлен отдельным договором и предметом отношений между истцом и АО "ДГК" не является. Ответчик утверждает, что доля занимаемых им помещений в составе совокупной площади помещений истца и ответчика составляет 49,86 %. Следовательно, годовой объем потребления, приходящийся на долю ответчика, составляет 1 071,095 Гкал, что существенно выше, чем это предусмотрено муниципальным контрактом (862,9999 Гкал в год). Таким образом, доводы жалобы о наличии переплаты не нашли своего подтверждения и обоснованно не приняты судом.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции, представитель ООО "Автопредприятие" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители МКУ "ЭХС" и комитета в судебном заседании не участвовали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае административное здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул.Ленина, д.60, является муниципальной собственностью.

МКУ "ЭХС" на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения в указанном здании: 1 этаж, пом. 9-19 площадью 715,6 кв.м.; 2 этаж пом. 1-5 площадью 1339,3 кв.м.; 3 этаж пом. 1-5 площадью 1336,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещение, расположенное на первом этаже данного здания, передано истцу на основании договора аренды N 150/1 от 21.12.2011.

Сети теплоснабжения указанных помещений подключены к тепловому узлу, установленному на вводе теплотрассы в общую систему теплоснабжения нежилого помещения и принадлежащему ООО "Автопредприятие".

Теплоснабжение всего нежилого помещения производится ресурсоснабжающей организацией - акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" на основании договора от 01.03.2021, заключенного с ООО "Автопредприятие".

В целях компенсации расходов, в том числе по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в пользовании ответчика, между ООО "Автопредприятие" и муниципальном казенным учреждением "Эксплуатационно-хозяйственная служба" 29.12.2020 заключен муниципальный контракт N 6.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта ООО "Автопредприятие" в соответствии с договорами, заключенными гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, организацией ВКХ, предоставляет муниципальному казенному учреждению "Эксплуатационно-хозяйственная служба" право пользоваться своими сетями, в нежилых помещениях, расположенных по следующим адресам: Амурская область, г. Благовещенск, улица Ленина, 60, 1 этаж, пом. 9-19, общей площадью 715,6 кв.м., 2 этаж, пом. 1-5 общей площадью 1339,3 кв.м., 3 этаж, пом. 1-5 общей площадью 1336,6 кв. м.

Под пользованием услугами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в настоящем контракте понимаются услуги по обеспечению нежилых помещений заказчика, перечисленных в п.ункте 1 контракта электрической энергией, водоснабжением и водоотведением (канализацией), платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, теплоснабжением.

В соответствии с пунктом 1.3. в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021 количество поданной тепловой энергии нежилых помещений заказчика определяется в соответствии с данными фактического потребления. Объем и стоимость услуг определяются пропорционально занимаемым заказчиком площадям. Объем теплоснабжения согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

За период март-апрель 2021 года истцом, фактически являющимся исполнителем коммунальных услуг, оказаны ответчику услуги по указанному контракту в части теплоснабжения на сумму 260 257,57 руб. (с учетом уточнений).

Услуги ответчиком не оплачены, иск предъявлен в арбитражный суд.

Первая судебная инстанция, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитала требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик оспаривает порядок расчета потребленной тепловой энергии, ссылается на ничтожность пункта 1.3 по основаниям, предусмотренным статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что объем тепловой энергии, подлежит определению на основании показаний прибора учета, установленного ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции признал расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом фактически занимаемой площади верным, произведенным в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 2.6. муниципального контракта сумма платы за электрическую энергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение оплачивается из расчета показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях заказчика, а при их отсутствии или при отсутствии актуальных показаний, или непригодности к расчетам приборов учета - на основании расчетных способов, из расчета фактического потребления электрической энергии, тепловой энергии, питьевой воды и учета сточных вод, пропорционально занимаемым заказчиком площадям.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пропорционально занимаемым заказчиком площадям".

Согласно пункту 1.3. контракта N 6 от 29.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021 количество поданной тепловой энергии нежилых помещений ответчика определяется в соответствии с данными фактического потребления. Объем и стоимость услуг определяются пропорционально занимаемым заказчиком площадям.

По утверждению ответчика, при подписании дополнительного соглашения (в редакции ответчика) им допущена очевидная описка под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Возможно описка и была допущена, но не исправлена, соответствующие изменения не были внесены в текст соглашения.

Оснований считать, что соглашение со стороны ответчика подписано под влиянием заблуждения, также не установлено, сделка не оспорена.

Иной порядок расчета действительно установлен пунктом 2.6 муниципального контракта N 6 от 29.12.2020, согласно которому возможность внесения платы за теплоснабжение исходя из показаний прибора учета, установленных в помещениях заказчика, а при их отсутствии или при отсутствии актуальных показаний или непригодности - на основании расчетных способов.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о неверном расчете задолженности, суд принял во внимание, что в спорный период времени у ответчика отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета, показания которого могут быть признаны достоверными.

В связи с отсутствием в спорный период у ответчика опломбированного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объем потребленной энергии подлежал определению расчетным путем в соответствии с условиями муниципального контракта N 6 от 29.12.2020.

Требование об обязании принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии для расчетов за тепловую энергию; об обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение по муниципальному контракту N 6 от 29.12.2020 с 01.03.2021 согласно показаниям установленного и введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, являлось предметом отдельного разбирательства - дело N А04-5011/2021.

На момент рассмотрения спора судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено заявление ответчика о зачете обязательств истца по компенсации расходов МКУ "ЭХС" по проведению капитального ремонта общего имущества нежилого помещения отклонены, поскольку не представлено доказательств письменного соглашения с истцом о порядке несения расходов по капитальному ремонту помещения.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Неустойка рассчитана за период с 06.04.2021 по 04.10.2021 в размере 8 528,82 руб. на основании положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 муниципального контракта N 6 от 29.12.2020 в виду просрочки платежа.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о завышенном размере суд не усмотрел.

Оснований для возложения обязанности на ООО "Автопредприятие" представить расчет по объемам потребления тепловой энергии за март-апрель 2021 года со всеми абонентами, субабонентами, юридическими лицами, возмещающими ООО "Автопредприятие", понесенные им расходы по потреблению тепловой энергии, в целях прозрачности расчетов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое требование выходит за пределы предмета спора.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о зачете уплаченной государственной пошлины на сумму 1652 руб.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по апелляционной жалобе ее заявителю не возмещаются (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021 по делу N А04-4932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Эксплуатационно-хозяйственная служба" (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1348 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь