Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 08АП-15293/21 по делу N А70-13767/2021

город Омск

15 февраля 2022 г.

Дело N А70-13767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15293/2021) Лебедева Ильи Викторовича на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года по делу N А70-13767/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по вопросу о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (ИНН 7204171889) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания от 15.07.2021 NТО-20-0863/2021, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедева Ильи Викторовича;

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (далее - заявитель, ООО "Брусника. Управление домами Тюмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания от 15.07.2021 N ТО-20- 0863/2021. Третье лицо - гражданин Лебедев Илья Викторович (далее - Лебедев И.В., третье лицо).

По настоящему делу Арбитражным судом Тюменской области 05.10.2021 принято решение, которым заявителю ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" отказано в признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.07.2021 N ТО-20-0863/2021.

От Лебедева И.В. в материалы дела 27.10.2021 поступило заявление о принятии дополнительного судебного решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 08.11.2021.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 в доход федерального бюджета с ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое дополнительное решение изменить в части вопроса о судебной оценке доказательств, указав на необходимость исключения из числа доказательств по делу представленные копии договора управления многоквартирным домом от 25.12.2014, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 57а по ул. 50 лет Октября г. Тюмени, проведенного в заочной форме от 25.12.2014, как не отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедев И.В. указывает, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющие необходимость разрешения ходатайств и заявлений сторон путем вынесения определения. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не указано соответствующих обоснований отказа в признании доказательств недопустимыми.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Государственная жилищная инспекция Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Часть 1 статьи 178 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения, при наличии которых может быть вынесен дополнительный судебный акт.

Таким образом, данная норма предусматривает исключительные случаи, когда арбитражный суд вправе восполнить неполноту принятого им судебного акта, приняв дополнительный судебный акт, не связанный с изменением ранее высказанных судом выводов по вопросам применяемого права и вопросам факта.

Апелляционным судом установлено, что нерассмотренные судом первой инстанции требования в рамках настоящего дела отсутствуют, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Результат рассмотрения либо не рассмотрения ходатайства о признании не допустимыми доказательствами договора управления и протокола общего собрания от 25.12.2014 не является в силу части 1 статьи 178 АПК РФ основанием для принятия дополнительного решения, в связи с чем аналогия закона, на которую указывает Лебедев И.В., в данном случае неприменима.

В любом случае вышеуказанные документы не были положены арбитражным судом в основу принятия решения от 05.10.2021.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства и доводы при рассмотрении дела по существу (указание на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства от 28.09.2021), отклоняются, поскольку это не является основанием для вынесения дополнительного решения.

В целом, апелляционный суд по результатам оценки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что приводимые в ней доводы фактически направлены на ревизию уже вступившего в законную силу судебного акта вне установленных процессуальных процедур, что является недопустимым. Доводы относительно оценки доказательств, рассмотрения ходатайств могли быть приведены при оспаривании решения суда первой инстанции.

По вышеназванным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется повторное ходатайство Лебедева И.В. о признании недопустимыми доказательствами договора управления и протокола общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество, обратившись с заявлением о принятии дополнительного решения в последний день срока для его принятия, зная об императивных требованиях принятия такового дополнительного решения в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, не могло не осознавать объективной невозможности совершения судом первой инстанции данного процессуального действия.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года по делу N А70-13767/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Шиндлер