Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 03АП-6755/21 по делу N А33-14394/2021

г. Красноярск

16 февраля 2022 г.

Дело N А33-14394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Киреева В.А., представителя по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2021 года по делу N А33-14394/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая студия" (ИНН 2465329909, ОГРН 1202400003189, далее - заявитель, общество, ООО "Правовая студия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 N 14247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудковский Вячеслав Юрьевич (далее - Рудковский В.Ю.).

Решением от 18.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность и обоснованность принятого им оспариваемого постановления и отсутствие правовых оснований для признания его незаконным. Административный орган полагает, что обществом нарушены права потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

В результате рассмотрения жалобы Рудковского Вячеслава Юрьевича от 06.11.2020 на действия ООО "Правовая Студия", по правилам статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлено, что общество, в нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг от 04.08.2020 N 10766, не предоставило заявителю жалобы необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно "цены на услуги указаны в процентах (не в рублях)".

Материалы указанного обращения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Правовая Студия" по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В отношении ООО "Правовая Студия" был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 N 8384.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 N 14247 ООО "Правовая Студия" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, в том числе организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Юридические услуги являются одним из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила бытового обслуживания населения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514 (далее - Правила от 21.09.2020 N1514).

Понятия "потребитель" и "исполнитель" в указанных Правилах применяются в значениях, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень необходимой и достоверной информации, которая должна доводиться до сведения потребителей в удобном для обозрения месте, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 3 Правил бытового обслуживания.

В силу требований Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 статьи 10).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в непредоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно: цены на услуги указаны в процентах, а должны быть указаны в рублях.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия в Ингострах; жалоба в РПН; жалоба в прокуратуру; жалоба в союз страховщиков; жалоба финансовому омбудсмену; исковое заявление в суд; ходатайство об обеспечении мер; консультация. Следовательно, договор заключен на комплекс юридических услуг.

Стоимость указанного комплекса услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 договора - 29 320 рублей (стоимость определена в рублях).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в стоимость юридических услуг включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера оплаты юридических услуг; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размера оплаты юридических услуг.

Таким образом, в пункте 3.3 договора проведена разбивка стоимости части услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в процентном соотношении от общей стоимости, что не противоречит Закону о защите прав потребителей, так как позволяет определить стоимость отдельных частей юридической услуги, например, в случае отказа одной из сторон от исполнения договора. При этом перечисленные в пункте 1.2 договора действия не являются самостоятельными услугами, что следует из содержания договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи; указанные действия объединены единой целью.

Из вышеизложенного следует, что заказчик был надлежащим образом информирован о том какая услуга ему будет оказана, о полной стоимости оказанной услуги, подлежащей уплате заказчиком, правомерно указано, что такие действия общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их совокупности, суд пришел к выводам о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о незаконности оспариваемого постановления.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2021 года по делу N А33-14394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова