Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-961/22 по делу N А53-5660/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-5660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" - представитель Кунаева Н.В. по доверенности от 01.07.2021;

от АО "ДАЛГАКЫРАН-М" посредством веб-конференции - представитель Казунина Д.В. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" и акционерного общества "ДАЛГАКЫРАН-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-5660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1186196004411, ИНН 6165211734)

к акционерному обществу "ДАЛГАКЫРАН-М" (ОГРН 1057746059524, ИНН 7725529877)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (далее - ООО СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДАЛГАКЫРАН-М" (далее - АО "ДАЛГАКЫРАН-М") о взыскании основной задолженности в сумме 5 690 730,89 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 10-09/19 от 16.09.2019 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО "ДАЛГАКЫРАН-М" обратилось со встречным иском к ООО СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" о взыскании неустойки в размере 45 720 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 10-09/19 от 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по первоначальному иску с акционерного общества "ДАЛГАКЫРАН-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" взыскано 3 841 501, 25 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 734 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 246 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" в пользу акционерного общества "ДАЛГАКЫРАН-М" взыскан штраф в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с акционерного общества "ДАЛГАКЫРАН-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" взыскано 3 741 501, 25 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 297 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" и АО "ДАЛГАКЫРАН-М" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" указывает на то, что никаких работ, не предусмотренных технической документацией, со стороны ООО СК Монолит-Центр не выполнялось, все выполненные и предъявленные к оплате работы были изначально предусмотрены проектом и договором. С учетом того, что акты освидетельствования скрытых работ были подписаны со стороны конечного заказчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные виды работ подлежали выполнению и представляют ценность для ООО ГалоПолимер Кирово-Чепецк. Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами N 1 - 15, а также переданными ответчику актами по форме КС-2 N 16 - 30, мотивированного отказа от подписания которых ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску не направлялось. При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в ходе выполнения работ в рамках спорного договора осуществлялось внесение корректировок в проектную документацию, направленных на выполнение условий договора с конечным заказчиком. Отсутствие заключенного между сторонами соглашения (Спецификации) не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями проектной документацией, а также поведением обеих сторон договора, из которого с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось. АО "ДАЛГАКЫРАН-М" действовало на свой риск, имело возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на проведение работ, однако указанного не произвело, отказа от исполнения договора не заявило, напротив, направляло постоянные извещения о необходимости продолжения работ на объекте. Кроме того, фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах выполненных работ N 26 и N 30, по которым арбитражным судом отказано во взыскании задолженности, было признано АО "ДАЛГАКЫРАН-М" в судебном заседании. Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ООО "СК Монолит-Центр" о согласованности действий сторон по исполнению договора, в том числе - по спецификациям N 10 и N 12. Таким образом, судом не установлены существенные для дела обстоятельства, касающиеся фактического согласования выполненных в соответствии со спецификациями N 10 и N 12 работ, подтвержденных актами N 26 и N 30, а также актами освидетельствования скрытых работ, принятых конечным заказчиком без замечаний.

В обоснование жалобы АО "ДАЛГАКЫРАН-М" указывает на то, что сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ были определены условия оплаты работ - а именно, предоставление полного комплекта исполнительной документации по факту завершения работ по каждой спецификации. Тем самым применение положений ст. 726 ГК РФ и вывод суда о том, что непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты работ и что заказчик должен доказать факт невозможности эксплуатации результата работ без соответствующих документов - неправомерно, так как прямо противоречит условиям договора (спецификаций). Апеллянт считает, что заключение специалиста, на которое ссылался суд в своем решении нельзя относить к допустимым доказательствам. Судом первой инстанции также не дана оценка условиям договора и доказательствам по делу в части оснований отказа истца по встречному иску оплачивать работы на сумму 3 841 501, 25 руб., а именно, судом не принят во внимание мотивированный отказ заказчика оплачивать работы до того момента, пока ответчик по встречному иску не подтвердит и не обоснует затраты на расходные материалы и работы, который был сформулирован в письме от 12.12.2020. В части отказа в применении неустойки по встречному иску в размере 44 720 000 руб., рассчитанной на основании п. 6.14 договора, общество не согласно с выводами суда первой инстанции, поскольку приемка работ по актам КС-2, КС-3 и, соответственно, подписание данных актов или производство оплаты по ним не касается обязательств по передаче исполнительной документации, так как данные акты выписываются на результаты фактических работ, произведенных на объекте, а также на сметные расходы по применению материалов и товарно-материальных ценностей на объекте и не учитывают факт передачи и тем более состав исполнительной или проектной документации. Судом первой инстанции незаконно отказано в применении положений договора (п. 6.14, 6.15) за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку приемка и оплата работ не исключает и не лишает сторону права на применение штрафных санкций по договору, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Представитель СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ДАЛГАКЫРАН-М", по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "ДАЛГАКЫРАН-М" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СК "МОНОЛИТ-ЦЕНТР", по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Монолит-Центр" (подрядчиком) и АО "Далгакыран-М" (заказчиком) 16.09.2019 был заключен договор подряда N 10-09/19 на выполнение работ, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется, используя собственные механизмы и оборудование из представленных заказчиком материалов (в том числе расходных) и технологического оборудования и конструкций, выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам на объекте: "Монтаж градирни" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк. Содержание и стоимость работ будут отражены в сметных расчетах (приложения к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

В пункте 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему и сдать работу заказчику в установленный срок.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить подрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ и порядок оплаты каждого этапа работ, будет установлен в сметах (приложениях) к договору.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных работ будет производиться на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 оформляется подрядчиком по факту выполненных работ за отчетный период и передается заказчику на проверку не позднее 24 числа каждого месяца вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет фактурой на сумму выполненных работ и полным комплектом исполнительной документации (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы в рамках настоящего договора выполняются в несколько этапов:

- выполнение демонтажных работ

- выполнение монтажа чаши градирни

- сборка и монтаж градирни

- обвязка градирни с внешними коммуникациями

- ПНР градирни

- благоустройство территории

Сроки и графики выполнения работ будет установлен в приложениях (графики производства работ) к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по окончании работ, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения им от подрядчика акта приемки осуществляет проверку соответствия результата работ, предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания.

Если по истечении срока, указанного в пункте 5.1 заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт приемки, либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 5.22).

Исполняя свои обязательства по договору в период с 16.09.2019 по 25.11.2020, подрядчик выполнил согласованные работы и сдал заказчику выполненные работы.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО СК "Монолит Центр" направило АО "ДАЛГАКЫРАН-М" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО "ДАЛГАКЫРАН-М", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО СК "Монолит Центр" неустойку в размере 45 720 000 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 10-09/19 от 16.09.2019.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1.1 договора N 10-09/19 предусмотрено, что содержание и стоимость работ будут отражены в сметных расчетах (приложения к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью). В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ и порядок оплаты каждого этапа работ, будет установлен в сметах (приложениях) к договору.

Как установлено судом, к договору между сторонами подписаны спецификации N 1 от 16.01.2019 на сумму 1 674 672,80 руб., N 2 от 08.11.2019 на сумму 7 574 955,68 руб. N 3 от 24.01.2020 на сумму 5 540 296,10 руб., N 4 от 24.01.2020 на сумму 3 190 260,80 руб., N 5 от 31.01.2020 на сумму 6 500 000 руб., N 6 от 28.02.2020 на сумму 2 518 803,63 руб., N 7 от 13.03.2020 на сумму 712 942,44 руб. П. N 8 от 15.04.2020 на сумму 3 061 946,32 руб. N 9 от 17.04.2020 на сумму 1 455 483,75 руб., N 11 от 22.06.2020 на сумму 989 841,30 руб., в которой стороны согласовали наименование работ и затрат, сроки выполнения работ, а также условия оплаты. При этом в спецификации N 1 согласовано следующее условие оплаты: в течение 5 дней с даты подписания акта приема выполненных работ, а в спецификациях N 2-9,11 согласовано следующее условие оплаты: оплата работ по факту выполнения и передачи заказчику исполнительной документации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор с приложениями к нему, спецификации, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

АО "ДАЛГАКЫРАН-М" возражало против взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по спецификациям N 10 от марта 2020 года на сумму 596 811,60 руб. и N 12 от 01.11.2020 на сумму 1 252 418,03 руб., поскольку указанные спецификации им не подписывались.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае объем, стоимость и сроки выполнения работ, а также их цена, согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Факт выполнения работ стороны не оспаривают. ООО СК "Монолит Центр" не отрицает выполнение работ по спецификациям N 1-9, N 11. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ДАЛГАКЫРАН-М" подтвердило, что работы по указанным спецификациям, принятые им по актам N16-30 выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ, в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем спецификации N 10 и N 12 АО "ДАЛГАКЫРАН-М" не подписало, объем работ, срок выполнения и их стоимость определены подрядчиком единолично, без согласования с АО "ДАЛГАКЫРАН-М".

При рассмотрении настоящего дела, ООО СК "Монолит Центр" не доказало наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ либо необходимости проведения данных работ в рамках исполнения договора, доказательства срочной необходимости их проведения в материалах дела отсутствуют, следовательно, у заказчика не возникло обязательство по оплате данных работ.

Из материалов дела не усматривается факт признания АО "ДАЛГАКЫРАН-М" работ по спецификациям N 10 и N 12, подписи заказчика на указанных спецификациях отсутствуют, таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в спецификациях N 1-9 и N 11 стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 24 61 213,15 руб. Другие работы сторонами не согласовывались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "ДАЛГАКЫРАН-М" отсутствовал интерес к выполнению спорных работ. Судом установлено, что данные работы сторонами не согласовывались, распоряжений о выполнении работ согласно данным спецификациям со стороны заказчика не поступало, подрядчик не направил уведомление о необходимости работ в установленном порядке до их выполнения, а заказчик не выразил согласие на их выполнение и не принял их.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ N 16 от 16.07.2020 на сумму 1 982 756,18 руб., N 17 от 16.07.2020 на сумму 601 000 руб., N 18 от 16.07.2020 на сумму 452 721,15 руб. N 19 от 16.07.2020 на сумму 297 158,40 руб. N 20 от 02.10.2020 на сумму 204 303,76 руб. N 21 от 02.10.2020 на сумму 1 587 735,40 руб. N 22 от 02Л0.2020на сумму 576 150,76 руб. N 23 от 02.10.2020на сумму 2 313 499,66 руб. N 24 от 02.10.2020 на сумму 73 815,00 руб. N25 от 02.10.2020 на сумму 269 535,00 руб. N 27 от 02.10.2020 на сумму 251 811,00 руб. N 28 от 24.11.2020 на сумму 8 820,00 руб. N 29 от 23.11.2020 на сумму 124 038,60 руб. заказчиком не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО СК "Монолит Центр" не поступало, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что работы по указанным актам выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с обоснованностью взыскания в пользу ООО СК "Монолит Центр" задолженности в сумме 3 841 501,25 руб.

Довод АО "ДАЛГАКЫРАН-М" о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, ввиду непредставления подрядчиком всего объема исполнительной документации по выполненным работам не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления и/или неполного предоставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено. (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 307-ЭС18-14803 по делу N А05-7302/2017)

Отсутствие исполнительной документации или неполный объем может являться основанием для предъявления требования о передаче конкретной документации в судебном порядке. Учитывая, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ, при этом таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить согласованные сторонами, выполненные подрядчиком работы, отсутствуют (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 304-ЭС21-6387 по делу N А27-1161/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 N Ф02-4624/2020 по делу N А33-27044/2019).

Кроме того, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего качества выполнения работ, против проведения судебной экспертизы по настоящему делу возражал.

Требование АО "ДАЛГАКЫРАН-М" во встречном иске о взыскании неустойки в размере 45 720 000 руб. судом рассмотрено и признано обоснованным в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.14 договора согласовано, что в случае не передачи подрядчиком исполнительной документации в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная указанным пунктом, истец начислил неустойку по состоянию на 28.06.2021 в размере 44 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.10. договора, подрядчик обязан передать заказчику учетную и исполнительную документацию: комплект рабочих чертежей, проект производства работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования скрытых конструкций, подписанные уполномоченными представителями сторон, журнал выполнения работ, журнал сварочных работ, журнал выполнения бетонных работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля материалов, фотографии результатов работ, инструкции по эксплуатации и установленного оборудования, паспорта с отметкой завода - изготовителя, установленного им срока службы оборудования, сертификаты соответствия и иную документацию, ведение которой предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ при выполнении соответствующих работ.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу "Далгакыран-М" была передана исполнительная документация в составе: комплект рабочих чертежей (составлены проектной организацией); проект производства работ (составлены проектной организацией); акты освидетельствования скрытых работ и конструкций; сертификаты соответствия на использованные материалы; общий журнал производства работ; паспорта на использованные комплектующие материалов.

В п. 2.1.26 договора установлена обязанность передать заказчику учетную и исполнительную документацию в течение 2 (двух) дней после окончания выполнения работ в полном объеме согласно строительным нормам и правилам, а также условиям настоящего договора.

С учетом того, что работы на объекте были приостановлены и не завершены, обязанность по передаче в полном объеме исполнительной документации у ООО "СК Монолит-Центр" не возникло.

Также подрядчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 01-09 от 08.09.2021, объектом исследования которого выступала проектно-сметная, исполнительная, учетная документация, документация о выполнении работ на объекте "Монтаж градирни" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк (том 2 л.д. 61-87), из которого следует, что объем составленный и переданной (направленной) исполнительной документации по объекту "Монтаж градирни" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк по договору N 10/09-19 от 16.09.2019 на возможность ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшую эксплуатацию не окажет отрицательного влияния.

Возражения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску относительно представленного заключения N 01-09 от 08.09.2021 отклоняются в силу того, что от проведения судебной экспертизы АО "ДАЛГАКЫРАН-М" отказалось.

При вынесении решения, судом отмечено, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приемки. Однако спорные работы приняты ответчиком на сумму 24 661 213,15 руб., частично оплачены на сумму 20 819 711,90 руб., что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно материалам дела, сдача-приемка сторонами части работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением.

С учетом изложенного, заявленный штраф не может начисляться по каждой спецификации отдельно, а только по договору в целом, после окончания выполнения работ в полном объеме, при условии полной непередачи исполнительной документации.

Таким образом, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 44 720 000 руб.

Согласно пункту 6.15 договора, в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ какого-либо из этапов работ, указанных в графике производства работ более чем на 10 дней, подрядчик, дополнительно к неустойке за просрочку выполнения работ выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб., а также возмещает заказчику причиненные убытки.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные спецификациями к договору, заказчик начислил штраф в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по десяти спецификациям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы в рамках настоящего договора выполняются в несколько этапов:

- выполнение демонтажных работ

- выполнение монтажа чаши градирни

- сборка и монтаж градирни

- обвязка градирни с внешними коммуникациями

- ПНР градирни

- благоустройство территории.

Как следует из подписанных сторонами спецификаций, все работы можно сгруппировать следующим образом.

Первый этап - выполнение демонтажных работ.

Во исполнение данного этана работ, между сторонами подписана спецификация N 1 с согласованными работами - "Демонтаж ж/б конструкций чаши градирни с погрузкой на а/м и вывозом в отвал на территории предприятия".

Сроки выполнения работ в соответствии со спецификацией: начало работ через 20 дней с даты подписания спецификации N 1, срок выполнения работ - 14 календарных дней. Выполнение работ по спецификации 1 подтверждается следующими актами выполненных работ: N 1 от 08.11.2019 года, N 2 от 16.12.2019 года. С учетом того, что в Спецификации N 1 не указана дата подписания, производить расчет сроков выполнения обязательств, а также периодов просрочки - не представляется возможным.

Второй этап - выполнение монтажа чаши градирни. Во исполнение данного этапа работ, между сторонами подписаны спецификации N 2 и N 10 с согласованными работами - "Выполнение работ по устройству монолитного резервуара". Окончание работ - 31.12.2019 года. Выполнение работ по спецификации N 2 подтверждается следующими актами выполненных работ: N 3 от 17.12.2019 года, N 4 от 20.01.2019 года.

Третий этап - Сборка и монтаж градирни. Во исполнение данного этапа работ, между сторонами подписана спецификация N 5 с согласованными работами - "Сборка и монтаж градирни". Окончание работ - 12.04.2020 года. Выполнение работ по спецификации N 2 подтверждается следующими актами выполненных работ N 7 от 02.04.2020 года, N 17 от 16.07.2020 года. В соответствии с условиями Спецификации N 2, Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10.02.2020 года при условии передачи материалов и оборудования.

Четвертый этап - обвязка градирни с внешними коммуникациями. Во исполнение данного этапа работ, между сторонами подписаны спецификации N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 11 с согласованными работами по прокладке коммуникаций. Вместе с тем, ни одна из спецификаций не предусматривала итоговое завершение четвертого этапа работ, ввиду чего просрочка исполнения обязательств по четвертому этапу не наступила.

Таким образом, как следует из материалов дела, и подтверждено представителем ООО СК "Монолит Центр" в ходе рассмотрения настоящего дела, подрядчиком допущено нарушение срока исполнения работ по третьему этапу.

Ввиду изложенного с ООО СК "Монолит Центр" в пользу АО "ДАЛГАКЫРАН-М" подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Отклоняя требования о взыскании штрафа в остальной части, суд правомерно исходил из того, что условиями договора не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение каждой спецификации по договору, учитывая согласование и выделение условиями договора лишь 6 этапов.

Согласно материалам дела, в представленных сторонами спецификациях согласовывался определенный вид и объем работ в рамках достижения результата работ по спорному договору.

При этом, согласно условиям спецификаций они не предусматривали ни этапность работ, ни меру ответственности за нарушение срока их выполнения.

Штраф в размере 100 000 руб. может быть начислен единоразово по всему договору, а не по каждой из спецификаций или этапу работ.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-5660/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая