Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2253/22 по делу N А40-216788/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-216788/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "Евростройподряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-216788/21

по иску ООО "НИИ ПТЭС" (ОГРН 1167746874459) к ООО "Евростройподряд" (ОГРН 1067757935882) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ ПТЭС" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Евростройподряд" (ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 29.04.07/20-ЛК от 29.04.2020 в размере 450 000 руб. и неустойки в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 29.04.2020 между сторонами был заключен Договор N 29.04.07/20-ЛК, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ для проведения ежемесячного лабораторного сопровождения строительства (далее - Работы) на объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации. Строительство здания клинико-поликлинического отделения с подземными переходами в корпуса N 1 и 9", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, (далее - Объект).

Пунктами 3.2.-3.3 вышеуказанного Договора установлено:

- 3.1 Стоимость работ определяется из расчета 225 000,00 (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% за каждый месяц. В состав стоимости работ по настоящему договору входят причитающееся вознаграждение Исполнителю и компенсация его издержек необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить Исполнитель.

- 3.2 Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно по фактическим объемам выполненных работ, в течение 60 дней с момента получения и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 7.3. установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору, Исполнитель оказал следующие услуги: согласно Акту N 30 от 28 февраля 2021 года Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 225 000,00 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, а Заказчик принял работы путем подписания указанного Акта (т. 1 л.д. 23).

Согласно Акту N 146 от 28 февраля 2021 года Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 225 000,00 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, а Заказчик принял работы путем подписания указанного Акта (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, вышеуказанные акты Заказчик должен был оплатить в срок до 29 апреля 2021 года включительно.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 450 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 16.09.2021 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере в размере 450 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сама по себе просрочка в работе не повлекла для истца убытков либо иных неблагоприятных последствий, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "сама по себе просрочка в работе не повлекла для истца убытков либо иных неблагоприятных последствий, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-216788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова