Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86937/21 по делу N А40-187634/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-187634/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Орех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021

по делу N А40-187634/21

по заявлению ООО "Орех" (ИНН: 7724157746)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Орех" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.07.2021 по делу N 3465-ЗУ/9023134-21, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 уполномоченным Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 159г, стр. 1, 2, 3.

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости г. Москвы, земельный участок площадью 6.019 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001001:3 по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 159г, стр. 1, 2, 3 оформлен ООО "Орех" договором аренды земельного участка N М-02- 012062 от 26.08.1998 по 19.06.2047 для использования территории под эксплуатацию производственно-складской базы (площадью 5.179 кв.м.), под реконструкцию существующей производственно-складской базы со строительством новых корпусов (площадью 543 кв.м.) и организацию открытой автостоянки (площадью 297 кв.м.).

По данным Росреестра на земельном участке учтено нежилое здание площадью 159,1 кв.м. с адресным ориентиром: Москва, Дмитровское шоссе, дом 159г, стр. 4, 1999 года постройки. Зданию присвоен кадастровый номер: 77:02:0001001:1006. Объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества N 77:02:0001001:1006-77/051/2021-1У от 02.02.2021 (действует). Указанный объект (здание) отсутствует.

На земельном участке расположены: двухэтажное здание с адресом: Москва, Дмитровское шоссе, дом 159г, стр. 1 с кадастровым номером 77:02:0001001:1007 площадью 1.338, 40 кв.м. Здание принадлежит на праве собственности ООО "Орех" (запись в ЕГРН N 77-01/00- 001/1999-25316 от 22.04.2003, действует) и используется под деятельность аккредитованного оператора технического осмотра N 10099 автотранспорта, страховую деятельность, торговлю запасными частями, расходными материалами к автотранспорту и комплектующими для производства натяжных потолков; одноэтажное здание с адресом: Москва, Дмитровское шоссе, дом 159г, стр. 2 с кадастровым номером 77:02:0001001:1010 площадью 41,8 кв.м. Здание принадлежит на праве собственности ООО "Орех" (запись в ЕГРН N 77-01/00-001/1999-25316в от 17.08.1999, действует) закрыто; одноэтажное здание с адресом: Москва, Дмитровское шоссе, дом 159г, стр. 3 с кадастровым номером 77:02:0001001:1009 площадью 409,60 кв.м. Здание принадлежит на праве собственности ООО "Орех" (запись в ЕГРН 77-01700-001/1999-253166 от 17.08.1999, действует) и используется под торговлю запасными частями к автотранспорту; некапитальные объекты (контейнеры), используются под складские цели.

Обследованием установлено (рапорт от 13.05.2021 N 9023134), что земельный участок используется под торговлю, под деятельность аккредитованного оператора технического осмотра и страховую деятельность.

Согласно п. 5.6 договора аренды N М-02-012062 от 26.08.1998, арендатор земельного участка обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора. Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования (под торговлю, под деятельность аккредитованного оператора технического осмотра и страховую деятельность) в установленном порядке не вносились.

Инспекцией установлены нарушения ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Данные действия (бездействия) подпадают под ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Административным органом составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 13.05.2021 N 9023134.

23.06.2021 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в присутствии генерального директора ООО "Орех" составлен протокол N 9023134 об административном правонарушении в сфере землепользования о привлечении ООО "Орех" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения административного дела, 05.07.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу N 3465-ЗУ/9023134-21 о привлечении ООО "Орех" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности административным органом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", в решениях Правительства г. Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также, требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 48, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (ч. 2.1 ст. 8 Закона N 48).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона N 48.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" инспекцией не допущено.

Размер ответственности определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-187634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.